|
Inlägg #1: Postat: 2003-01-09 17:09:00
|
|
KYREUS |
Svar på rubrikfrågan: beror på vad man menar med en illusion. Så skulle SOCRATES världsfilosofen kanske sagt. Nu säger lilla jag det: - Vad menar Du egentligen med .......illusion??
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-01-09 17:16:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Finns det två Johanna Pettersson som skriver på Sourze?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-01-09 17:47:00
|
|
vän |
Sakupplysning: nästan ingen av de antika kulturerna uppfattade jorden som platt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-01-09 20:35:00
|
|
Erik Lindgren |
Mycket är illusioner, däribland det vi uppfattar som verkligt i vissa fall. Däremot suger ditt exempel om färgämnen, då dessa inte uppkommit av en slump, utan av naturligt urval som har sin grund i att frukten faktiskt har en avsedd färg.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-01-09 22:05:00
|
|
Jon |
Det går inte att argumentera med en idealist alltså inte idealistvärldsförbättrare, utan idealist i motsats till materialist, idealisten behöver bara svara "bevisa det" på allt för att till sist komma fram till att världen inte existerar. Den konsekvente idealisten kan hävda att det egentligen inte spelar någon roll om man tar trapporna eller hoppar ut genom fönstret. Ändå tar han trapporna. Därför är jag materialist.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-01-09 22:14:00
|
|
Jon |
Forts. Det finns de som har kommit fram till att "allt bara är atomer". Det är det mest världsfrånvända som finns. Världen är först och främst det vi ser. Dalton som lade fram en av de första atomteorierna utgick från en värld han upplevde, först EFTERÅT kunde länstolsfilosoferna luta sig tillbaka och säga att allt ändå bara är atomer. Eller att färger inte finns.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-01-09 22:21:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Flugans fasettögon ger en ros en
annan färg än samma ros sedd genom ögat på en icke-färgblind
människa.
Om man får tro en tidningsartikel
jag läst om fotografering via
en flugas fasettögon. Ergo -
färger är relativa!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-01-10 18:32:00
|
|
Wurrilainen |
Menar du som solopsism extrem idealism Som i filmen Matrix.Om du inte förstod. Fast inte riktigt.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-01-10 23:06:00
|
|
David Woxberg |
Bevisbördan ligger alltid på den som kommer med påståendet. Mottagaren har ingen logisk skyldighet att motbevisa det obevisade påståendet för att avfärda det som godtyckligt. Det är ett av felsluten i texten.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-01-11 11:25:00
|
|
Anders Blomdahl |
För Nyfikna kan rekommenderas... boken ... "The Field"...av Lynn Mc Taggart. Information om boken på ...
www.thefieldonline.com .... där den också kan beställas. Går också att beställa genom Akademibokhandeln.
Läs...och...Fashineras !?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-01-11 21:16:00
|
|
anna |
Vad vill du säga? Syfte med artikeln??? *nyfiken*
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-01-12 03:06:00
|
|
David Woxberg |
Varför ställer man sig sådana här frågor egentligen? Ingen normal människa går vardagligen runt och tvivlar på att världen existera. När det kommer till filosofi verkar människor däremot kunna leverera vilka tokiga tankar som helst. Beror detta på att filosofi av många anses vara helt avskilt från verkligheten, som ett slags flummigt sällskapsspel där "anything goes"?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-01-28 14:04:00
|
|
Greger |
Du är själv oftast en illusion.
Faktum är att vi själva inte vet mycket, då orden är oss givna. Unik är du endast ett fåtal gånger i livet. Ett exempel unga dam när du lever en känsla för dig. Du vandrar i skogen, då ett ljud överraskar dig. Du vänder dig om och får syn på en fågel. Mellan ljudet och sinnesintrycket som ger dig ordet "koltrast" formulerat i ditt huvud är du helt egen, sedan är det kört. Någon har planterat koltrast i dig och du kopierar villigt. Försök kom undan det du!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-20 15:47:00
|
|
aron |
Om jag inte har fel, är det inte bevisat att ting med stor massa har en större tyngdacceleration en föremål med liten massa, jag menar, man kan se att, exempelvis, ljus böjs kraftigare av himlakroppar med stor massa än av motsvarande med liten massa.
PS. Jag inser att denna kommentar kan attackeras på samma sätt som andra teorier i texten, så gör er inte besväret. DS.
|
| |