|
Inlägg #21: Postat: 2002-12-12 10:23:00
|
|
Erik |
Jag ber om ursäkt för fördomarna. Jag har inget belägg för varifrån du har fått dina åsikter. Förlåt.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-12-12 10:24:00
|
|
Erik |
Om jag t ex tittar på teorin om diskreta val den sk logit teorin så är den lika reproducerbar som den kvantmekaniska teorin om statistiska tillståndssummor eller den newtonska fysiken om du så vill. Samhällsvetenskaper är vetenskaper på samma sätt som naturvetenskaper i mina ögon. Sedan handlar det om hur man avgränsar sitt fält och hur stringent man ställer upp sina teorier. Och vad man förutsätter sig att visa med sina teorier.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-12-12 10:38:00
|
|
Michael Bärlin |
Exakt vilka nationalekonomer är det som du menar är så ointelligenta att de inte vet att att nationalekonomi inte är naturvetenskap? Kan du nämna namn? Annars är är kritiken inte trovärdig. Kan du även exemplifiera exakt vilka delar inom utbildningen som saknar perspektiv? Som ekonom känner jag inte igen mig i din beskrivning.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-12-12 16:35:00
|
|
Erik |
Grejjen är ju inte att de konstaterat att psykologiska faktorer FINNS, utan att de försökt att kartlägga dem. Sluta spela dumma.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-12-12 16:43:00
|
|
Michael Bärlin |
Mina kommentarer riktade sig till Marcus P, vilket jag sent ser inte framgick.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-12-12 17:18:00
|
|
Hugo O |
Nationalekonomin beskriver människors beteenden i matematiska ekvationer. Helst ska de gå att använda på verkliga situationer. De här två nobelpristagarna har alltså inte "upptäckt" något som alla redan vet. De har hittat ett sätt att uttrycka det i en användbar matematisk modell. Det är allt.
Därmed kan samhällsplanering, investeringskalkyler och liknande projekt göras en liten aning mer exakt. Vilket iofs inte är så illa pinkat.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-12-12 17:19:00
|
|
Hugo O |
När det gäller perspektivlösheten inom ekonomutbildningen har jag en egen anekdot: när jag skulle skriva B-uppsatsen ville jag jämföra en alternativ ekonoms Sven Grassman antaganden och slutsatser med den neoklassiska teoribildningen. Det blev tvärstopp. "Han är oseriös", var den enda motivering jag fick. Något utrymme för eftertanke eller granskning fanns det alltså inte.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-12-12 17:52:00
|
|
Michael Bärlin |
Hugo, det var givetvis en olycklig anekdot, men säger mer om din lärare alt. institution än vetenskapen i sig, håller du inte med?
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-12-13 15:55:00
|
|
Marcus P |
Jag är rädd att Hugos erfarenheter är väldigt väldigt vanliga. Erik, den i mitt tycke fundamentala skillnaden mellan samhällsvetenskaper och naturvetenskaper möjligen hamnar den statistiska termodynamiken en smula utanför här att samhällsvetenskaper involverar mänskligt agerande. Och då måste man vara lite försiktig, vilket jag anser att nationalekonomer i väldigt liten utsträckning är.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-12-13 15:57:00
|
|
Marcus P |
T.ex. meteorologer, som också arbetar med en kaosartad verklighet även om deras kaos är av en annan natur, aldrig skulle gå ut och yttra sig om verkligheten lika tvärsäkert som många ekonomer dessvärre gör. Jag vill gärna se lite mer försiktighet, vilket i och för sig kan tänkas manifesteras i utnämningen av såväl Kahneman som Stiglitz och Akerlof. Kanske är bättringen redan på gång.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-12-13 16:36:00
|
|
Michael Bärlin |
Youre damned if you do, youre damned if you dont... Ex i EMU-frågan, där ekonomer finns både på anhängarsidan och motståndarsidan, kan man få höra att "ekonomerna uppenbarligen inte vet något, eftersom de inte kan enas"... Om man däremot lämnar raka besked baserade på sin egen övertygelse får man höra att man är för tvärsäker...
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-12-13 21:39:00
|
|
David Woxberg |
Och Marcus Priftis har ÄNNU INTE kunnat uppbringa namnet på en enda ekonom som han anser vara oförmögen att skilja nationalekonomen från naturvetenskaperna och tolka ekonomin utifrån utterst förenklade antaganden. Varför ens kritisera om man inte är beredd att konkretisera?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2002-12-13 23:22:00
|
|
Marcus P |
EMU-frågan tolkar jag helt enkelt på så sätt att den ekonomiska vetenskapen inte är säker på hur ett EMU-medlemskap skulle falla ut. Problemet uppstår först när tvärsäkerheten inträder, framför allt när den inte kan skilja på vad som är fakta och vad som är värderingar. Politiker får t.ex. gärna vara tvärsäkra. De är det oftast utifrån värderingar.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2002-12-13 23:25:00
|
|
Marcus P |
Jag är inte intresserad av enskilda ekonomer. Jag är intresserad av själva paradigmet. Och det innefattar så vitt jag vet en del sånt som borde ha försvunnit med Popper. Bygger inte neoklassisk teori fortfarande på Fischers jämviktsekvation?
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2002-12-15 23:17:00
|
|
David Woxberg |
Tja, den neoklassiska skolan som idag utgör huvudfåran inom den nationalekonomiska vetenskapen grundar sig på teorier som innefattar jämviktsbegreppet.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2002-12-15 23:19:00
|
|
David Woxberg |
Man ska emellertid komma ihåg att det finns olika sätt att se på jämviktsbegreppet. Företrädare från den österrikiska skolan såsom Ludwig von Mises och Henry Hazlitt menar att marknader strävar mot jämvikt i olika sammanhang, men att detta inte bör betraktas som ett fastfruset tillstånd. Österrikarna ställer sig också skeptiska till econometrix och teorin om perfekt konkurrens.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2002-12-15 23:21:00
|
|
David Woxberg |
Du bör kanske kritisera vissa skolor inom nationalekonomi som den neoklassiska i stället för att uttrycka dig som att det enbart finns ett sätt att tolka ekonomin på, och att hela vetenskapen därmed fallet pga att vissa teorier är ohållbara. För sådan kritik behövs verkligen!
|
| |