En ska bort

fysikernas teorier kan ju för det mesta testas i verkligheten. Det går ju inte med nationalekonomi eftersom den oftast handlar om nån slags låtsasidealvärld. Att perfekt konkurens är en utopi fick vi lära oss på gymnasiet. elt sjukt att någon kan få pengar för att formulera det lite snyggt.

Ja..vad skall man säga. . det är lätt att kritisera det man inte förstår.. och det är ännu lättare att tro att man förstår något bara för att man läst det.. kanske är de lättaste saningarna de som är svårtast att bevisa....

Det som gör denna kommentardebatt svår att ta riktigt på allvar är att ingen verkar vilja konkretisera sina argument genom att peka på VILKA ekonomer som är skyldiga till översimplifiering. Som jag påpekat flera gånger tidigare så finns det flera olika nationalekonominska skolbildningar som inte håller med varandra.

Nationalekonomi är ingen exakt kunskap och ett ofullkomligt verktyg för att analysera ekonomin och göra förutsägelser. Men ni som kritiserar, vad ska ekonomiska beslut grunda sig på istället? kaffesump? Jamenar, bara för att ekonomi är svårt nästintill omöjligt är väl inget bra argument för att det inte ska finnas ett pris i det?

Ta priset för två år sedan till McFadden som utvecklade logit-teorin. Den används i princip alla industrialiserade länder för att prognosticera trafik vid infrastrukturplaneringar med makalösa resultat och kan appliceras på en mängd andra likartade problem både inom nationalekonomi och andra samhällsvetenskaper. Eller han som fick det året förut t ex som utvecklade spelteorin som har bidragit enormt inom inte bara ekonomi men statsvetenskap och samhällsvetenskap.

Det jag för min del menar är att nationalekonomi förvisso är en vetenskap och en berättigad sådan, men att den är en samhällsvetenskap och inte fysik. Tyvärr verkar många neoklassiker inte ha fattat det. Att bara ha utrymme för en enda hypotes tyder i min mening på inskränkthet och - faktiskt - ett visst kunskapsförakt. Särskilt om man betänker att hypotesen har luckor som kan fyllas i av andra hypoteser.

Att du sen Erik avfärdar vetenskapskritik med snack om "vänsterns försök att misskreditera" är i min mening mest patetiskt - och kanske ett skott i egen fot. Kan du inte skilja på vetenskapskritik och politisk propaganda är det ju inget mer än ytterligare ett tecken på neoklassikernas ovilja att inse att de faktiskt inte sysslar med döda himlakroppar utan med mänsklig aktivitet.

Jag är inte ekonom utan naturvetare, men det räcker med att bläddra i slumpmässigt valt nummer av Ekonomisk Debatt för att se “Att bara ha utrymme för en enda hypotes” är en högst verklighetsfrämmande beskrivning av nationalekonomi. Att sedan upphöja gnäll med argument tagna från sandlådepressen kring ordfront och etc till “vetenskapskritik” är ju i sig lite magstarkt. Vänsterjournalister utsätter ju inte riktigt sina åsikter och hypoteser för någon slags vetenskaplig stringent prövning/kritik.

Jag baserar min kritik inte på Ekonomisk Debatt utan snarare på ekonomutbildningens innehåll. Det är ju trots allt där man kommer i kontakt med vetenskapen ifråga. Om A- och B-kurserna i nationalekonomi bara har ett enda perspektiv spelar det ingen större roll vad som står i Ekonomisk Debatt. Nu undrar jag på vad du baserar a att min kritik är tagen från Ordfront, b att jag över huvud taget skulle ha nåt att göra med den politiska vänstern. Låter som fördomar om du frågar mig.

Jag har ju inte gått A och B kurser i nationalekonomi så jag kan ju inte uttala mig om huruvida de har ett enda perspektiv. Att nationalekonomi som sådan skulle karakteriseras av ett sådant förhållningssätt har jag svårt att tro. Det baserar jag mest på det jag läst i akademiska tidskrifter som ekonomisk debatt och vad jag läst om olika ekonomiska teorier.