|
Inlägg #1: Postat: 2002-11-28 17:51:00
|
|
Frederik |
Concerning science: the objectivity of science is worth a debate in itself, but it *is* based on certain conventions none of which are to be found in your interpretation of which as far as I can judge and it wields a big authority in our society. Why otherwise would you have bothered to mention it in your review of GBs book?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-11-28 17:54:00
|
|
Frederik |
2nd which it in the previous comment MPs point is that this authority is often appropriated by people who dont stick to its conventions but nevertheless make grand claims which they then call scientific, implying by this that they are true. According to MP GB is one of them.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-11-28 17:57:00
|
|
Frederik |
I havent read GBs book, but from the conclusions you mention in your review none of which are really new I tend to agree with MP. And its certainly not with articles like this one that youll convince me of the contrary. Quite the opposite.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-11-28 18:04:00
|
|
Frederik |
Mind me, I just re-checked MPs article, and have to say that hes not very gentle either in his writing-style. But still... Eye for eye and the whole world will be blind, as the saying goes, eh?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-11-28 20:53:00
|
|
Whilde |
1: För att kittla folks retnerv och för att avdramatisera begreppet vetenskap. Idag kissar vi nästan på oss av respekt inför ordet och det låser oss och gör oss mer korkade än vad vi är.
2: Och?
3: Jag skriver inte för att övertyga dig eller någon annan om någonting. Det klarar ni bättre själv.
4: Den som ger sig in i leken ... Lite krydda skadar aldrig. Det gillar läsarna.
Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-11-28 23:47:00
|
|
Frederik |
2.: And what? If you didnt bother about MP arguing against your views, why did you then write this article? 3.: Your article about GBs book and the comments you made in it afterwards speak another language, though. 4.: Njae... A bit too much of an Expressen-mentality, here, according to me.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-11-28 23:50:00
|
|
Frederik |
Sorry, forgot 1.: Im also quite critical of what science can and cant achieve, though in a different way than yours. Your claims on the scientific value of GBs ideas certainly didnt sound to me as if you were questioning its authority.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-11-28 23:51:00
|
|
Sara |
Det känns förvånande att läsa hur du, som annars brukar hänvisa till den enskilda människans rätt att beskriva sin egen verklighet, berättar för mig vad jag tycker om. Sådant gillar läsarna, skriver du. Jag tvekade ganska länge innan jag öht valde att se vad som stod under din rubrik. Jag vet inte om jag förstår vad du vill säga med den, men såsom jag tolkar den är dess enda funktion att verka kränkande - & den sortens krydda skadar alltid. Anser jag.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-11-28 23:52:00
|
|
Sara |
Sedan undrar jag också varför du negligerar andras värderingar/verkligheter, genom att kalla dem för fjäskiga flirtar. Jag trodde att du var mer förstående än så. Mvh, Sara.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-11-28 23:53:00
|
|
Sara |
Svar 8 & 9 är ställda till Stefan.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-11-29 08:05:00
|
|
Whilde |
Till Sara, svar 9: Det är uppenbart att Priftis spelar på begreppet feminism som täcker in så mycket att det egentligen inte går att sammanfatta annat än som ett modeord när han hänvisar till det i var och varannan mening trots att jag aldrig använde det i artikeln. Ytterst populistiskt och knappast något att applådera. Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-11-29 08:20:00
|
|
Jesper N |
Uttryck som "det gillar läsarna" ger mig intrycket att "läsare" är en slags lobotomerad konsumtionsapparat som man skall lura på så mycket pengar som möjligt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-11-29 18:12:00
|
|
ta dan |
Enligt feminismens synsätt är vi alla lobotomerade av patriarkatet, ändå kallar sig nästan varenda kotte för feminist idag.
|
| |