|
Inlägg #1: Postat: 2002-11-16 20:38:00
|
|
Michael Bärlin |
Kan du inte se problematiken med fall där endast det presumtiva offret vittnar och ingen teknisk bevisning finns? Kan det någonsin vara rätt att döma någon, baserat på att "fömodligen är han/hon skyldig, den andra parten är mer trovärdig?"
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-11-17 17:36:00
|
|
Anna Li |
Ja, det finns massor av fall där det måste vara så. Hur kan du någonsin bevisa att du blev rånad under pistolhot osv. Annars blir man rättslös när man är ensam. Sedan förstod jag det osm att det fanns en viss teknisk bevisning i detta fall.
I en trovärdighetsbedömning väger man ju även in sådant som om det kan finnas bakomliggande motiv för att någon ljuger.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-11-18 14:53:00
|
|
Michael Bärlin |
Uppenbarligen har vi vitt skilda uppfattningar kring vad en rättsstat är. Om man kan dömas för att man "troligen" är skyldig är man rättslös.
|
| |