Nobelpriset i undervärdering

helt korrekt! det finns det inte om man ska vara noggrann. slarvigt gjort och jag ska kolla upp fakta mer i fortsättnigen :
tack för upplysningen!

Sen är det många som gärna kritiserar detta, eftersom nationalekonomin är så intressant att attackera för många. En vetenskap som säger sig kunna i stor mån avgöra vad som är bra eller dålig saker i ekonomiska beteenden, både på individ och aggregerad nivå sticker förstås i ögonen på många lekmän som har amatöråsikter i ämnet.

Kent: Nej, det är inte hybris. För alla oss som inte är extrema fanatiker, alltså varken absolutister eller extrema åt andra hållet i form av relativister inser givetvis att det inte är hybris att påstå något sådant. Sorgligt nog vet de som kritiserar nek:en i princip inte vad 99,9 av alla nationalekonomer sysslar med...utan tror att det är några bankekonomer som uttalar sig i tv.

Här följer ett kul? exempel på hur nationalekonomiskt resonemang snedtänder. Speciellt stycket om badviken är belysande:Länk: jak.se

Jag läste artikeln Kent, och vad vill du få sagt? Givetvis kan sådant värderas i pengar. För lekmän som inte vet mer än vad deras intuition säger dem kanske finner det absurt, men lekmän kan ju knappast förstå riktigt så mycket heller. Skall man värdera vad det kostar att återvinna eller tjänar på så bör man göra något liknande:

2 Kvantifiera de vinster som försvinnandet av tidigare sopsortering innebar, i form av tidsskillnad, arbetskostnader och miljöpåverkan etc.
3 Mät betalningsvilligheten för den bättre miljön som återvinningen leder till, förslagsvis med CVM-ansatsen. Se vad det är värt för människor och gör sedan en benefit-cost-analys av de kvantifierade siffror du kommit fram till.

Problemet är att det i nationalekonomin axiomatiskt antas att alla komponenter i begreppet välfärd kan reduceras till pengar. Hur man uppnår ett givet mål kan kanske nationalekonomin svara på liksom kemin eller fysiken. Vad som är välfärd kan de icke svara på.

Själv är jag väldigt förtjust i CB-analyser. Särskilt gäller detta vägbyggen. Det visar sig att snart sagt alla större vägprojekt är ekonomiska idiotprojekt. Likväl bygger man. Det skulle jag dock acceptera om politikerna som fattade besluten framförde argument som inte togs med i CBn. I stället får man höra saker som redan tagits med i kalkylen: säkerhet, mindre köer, tidsbesparingar etc.

Däremot i benefit-cost-analyser så kvantifierar man allt i monetära termer, vilket givetvis är svårt. Men det är som sagt bättre att ha ungefärligt rätt än exakt fel. Varför skulle allt inte kunna värderas? Det är uppenbart att se att människor t.ex. inte sätter ett oändligt värde på människoliv, genom vårat agerande. Alltså genom implicita iaktagelser men även genom explicita CVM-undersöknignar kan vi få fram människors monetära värde på saker som ren miljö etc. Inget konstigt med det.

17: Det jag avsåg var framför allt CBanalyser och de hör makroekonomin till. 19: När det gäller sociala aspekter såsom fördelning så kan man naturligtvis gå ytterligare ett steg och tala om "nyttan av pengar". 18: "Varför skulle allt inte kunna värderas?" Ja det är väl just den frågan jag har försökt besvara i svar 15. Kanske inte ens en teoretisk skapelse som en helt exakt värdering ger hela sanningen om vad som är bra och dåligt.