|
Inlägg #21: Postat: 2002-11-01 11:21:00
|
|
Mikael S |
Nej, benefit-cost-analyser anses normalt ligger under mikroekonomi, även om det möjligtvis kan finnas något universitet som avviker från den placeringen. Javisst kan man mäta fördelning i monetära termer, genom t ex fattigkronor och rik-kronor osv. Det råder dock idag ett ganska starkt konsensus kring att dessa mått är högst tvivelaktiga, därför är det praxis att inkludera sociala planeringsbalanser istället.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-11-01 11:23:00
|
|
Mikael S |
Angående svar 15. Men här visar du att du inte förstått "värdet" i monetära termer. En ren badvik har inget "objektivt" monetärt värde, utan har precis det värde som alla lekmän i aggregerad form ger denna badvik. Förutsatt att de har rimlig information om vad det innebär i form av övriga effekter på ekologin. Detta är alltså värdet, och det finns inget "rätt" värde gällande detta...se CVM.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-11-01 13:52:00
|
|
Kent Davidsson svar på 22 |
Jag förstår inte hur du tolkar mitt svar 15. Jag menar just att värdet är en funktion av många lekmäns bedömningar. Bristen på information som kanske f. ö. ingen har eller ens kan få är ju ett stort problem. Kalla mig gärna för petig men när viktiga beslut baserar sig på på att man frågat Nisse, 18, chef för påmfritten på McDonalds, "hur mkt är du villig att betala för att få se en vitryggig hackspett i skogen?" så blir jag skeptisk.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-11-01 18:39:00
|
|
Mikael S |
Man frågar "alla", och ser vad människor i genomsnitt eller i aggregerad form är beredda att betala för detta. Varför i allsin dar skulle vi spendera pengar på saker antar vägräcken i trafiken om människor inte tycker att det är värt insatsen. Det vore ju slöseri med våra allmäna resurser när det finns så många hål att stoppa pengarna i. Det är ju det ekonomi handlar om...hushållandet av begränsade resurser. Anser du det vara fel eller onödigt är vi på en helt annan diskussion...
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-11-01 19:06:00
|
|
Kent Davidsson svar på 24 |
Jotack, jag vet hur det går till. När det gäller vägräcken så är CBA utmärkt se mitt svar 16.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-11-03 13:04:00
|
|
Mikael S |
Varför skulle det inte vara det då det gäller miljö blir då frågan? Varför har miljö ett "extra-värde" som gör att dess värde är något helt annat än vad vi invånare på jorden anser dess värde vara. Varför är värdet på ett mänskligt liv vad vi anser det vara, men inte t.ex. en miljömässigt ren havsvik det? Finner ingen som helst logik i påståendet.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-11-04 08:55:00
|
|
Kent Davidsson svar på 26 |
Bl a därför att Nisse kan antas kunna bedöma effekten av vägräcken men inte hur ett ekosystem svarar på en viss förändring. Miljön är härvidlag inte ett undantag. Komplexa frågor är undantag. CBanalyser om frågor som ingen människa har svar på eller kan leverea en etablerad åsikt om är i stort värdelösa.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-11-04 10:33:00
|
|
Kent Davidsson svar på 26 forts. |
Vidare är det inte ett naturens oomstridda faktum allt kan reduceras till och jämföras i termer av det du kallar "värde". Det är väl just på denna punkt som jag och andra tycker att nationalekonomin är lite väl stursk. En vetenskapsman måste känna sin vetenskaps begränsningar.
|
| |