Sanningsmonopolet ifrågasatt

I vissa frågor är det fullständigt omöjligt att ha en avvikande åsikt utan att folk exploderar i ansiktet på en. Jämställdhetsfrågor är en av dessa. Går man emot "popular opinion" och andra truismer blir folk sura oavsett hur vänligt och diplomatiskt man än uttrycker sig. Vad gäller eventuellt Don Quixiote-syndrom så har jag sedan länge konstaterat att visst kan jag drabbas av det och är därför vaksam mot det. Frågan är om andra som uttrycker sig kraftfullt i den här debatten har tänkt samma sak.

I once had to manage a personal conflict between three highly energetic Brazilians full of passion and machismo. The lesson-for-life that I learned there was that you can get a hell of a long way by just making everyone feel respected in their views.

My point is not that you should stop thinking or to assume that everything is your fault. People explode all the time, and it could be that with the reputation youve made yourself on Sourze by now theyre even more prone to do that with you. My point in answer 3 is simply that in most cases you wont achieve anything by fighting fire with fire.

Jag har fått veta av andra Sourze-skribenter som jag fått tillfälle att prata med "off-line" så att säga att ibland så går mina artiklar fakiskt hem hos dem... trots att de står på andra sidan åsiktsspektrat... att det jag skrivit fått dem att tänka ett varv extra och i vissa fall tänka om. Och samma gäller mig... helt tvärt emot vad vissa träskallar tror att mina åsikter är ristade i sten.

Concerning 7: Im talking respecting people, not respecting views. Even though hed be wrong I wouldnt start by saying that hes a complete idiot to make such a claim something I remember you doing at least once.

Varför vara ödmjuk? Jag håller helt med Michael om att det ju är vad man säger och inte hur man säger det, som borde spela någon roll. Han konstaterar saker som han kommit fram till genom logiska resonemang, medan resten av folket, huvudsakligen då de av det kvinnliga könet, mest verkar ägna sig åt att försöka förolämpa honom så fort han säger emot dem.

The presence or absence of ego-tripping usually expresses itself in the how-part of what you say. If you dont pay attention to it, your message will get lost in the noise and simply wont get across. You may then complain about others being stupid, but youre just as much to blame.

Om man är här för att göra reklam för sig själv eller för att bara prata med andra är man nog här av fel anledning. Detta är trots allt ett diskussionsforum, och om man vill komma fram till en logiskt korrekt slutsats i en fråga rekommenderas inte ödmjukhet, eftersom man då inte längre fokuserar på ämnet. Snarare bör man vara så neutral som möjligt. Det är i alla fall min åsikt.

What you call neutral is also a way of selling your opinion ML doesnt choose that path; hes usually more flamboyant, and if you re-read svar 13 youll see that its not so far from my own understanding of humity.

Menar du att Michael försöker få folk att hålla med honom genom att inte vara ödmjuk? Och att din definition av ödmjukhet kan stämma in på hans avsaknad av detsamma, dvs att man kan vara ödmjuk trots att man inte är ödmjuk?