|
Inlägg #1: Postat: 2002-09-04 16:11:00
|
|
Jaxx |
Haha först:-: I dessa exempel verkar det ju solklart att domarna är åt helvete fel, Grovt våld har utövats och straff & brottsrubricering borde bli därefter. Men tänk på de många fall där övergrepp sker utan våld? offer och förövare är drogade, händelseförlopp är oklart, då är det ju viktigt att ha en brottsrubricering som gör det möjligt att utdöma ett hårt straff. Är offren hjälpta av att alla sexbrott får samma benämning? är detta rättsligt lämpligt?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-09-04 16:45:00
|
|
Christer H |
Vem som "förringat" Jonna? Kalle och Emil såklart. Och det är de dömda för. Någon annat förringande kan inte jag se i sammanhanget. Berättelserna är i bägge fallen redigerade av AB eller Wennstam, det är därför omöjligt för alla som inte var med i rättssalarna att bedöma helheten. Bevittnades allt av trovärdiga vittnen? Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-09-04 18:51:00
|
|
adolf |
Adolf Hitler menade att det inte var det viktigaste inom den politiska propagandan, att ett påstående var sant, utan snarare att det kunde formuleras slagkraftigt och känslomässigt. Om man sedan upprepade budskapet tillräckligt ofta skulle det uppfattas som korrekt. Han ville hålla undan rena fakta ur den politiska marknadsföringen och påstod att "Ju mer den tar hänsyn till massornas känslor, desto effektivare är dess verkningar."
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-09-05 13:32:00
|
|
Kalle G |
Det är som du säger, allt är en tolkningsfråga. Speciellt i fall där ord står mot ord. Vem kan man lita på? Fria eller fälla? Men jag tycker fortfarande att om man ska titta på enskilda fall, så i de fallen som du tar upp så är det BEVISVÄRDERINGEN som är problemet, och inte rubriksättningen. Eller är det bättre för offret att någon åtalas för våldtäkt och frikänns för att man inte kan bevisa våldet, än att han åtalas och fälls för SU?
|
| |