Full och våldtagenskyll dig själv!

Nej det ger det inte. Det är fullständigt skitsnack utan det är DU och dina meddebattörer som sprider denna signal. Du kan ju för farao inte påstå att om rättsväsendet samtidigt som de slänger någon i FÄNGELSE påstår att skulden är någon annans. Domen och straffet är skuldbeläggandet. Skuldfrågan är i och med dessa helt kristallklar. Det är ju LÖGN att påstå att skulden läggs på offret.

Så med andra ord så tycker DU att det är offrets fel om brottsrubriceringen blir "sexuellt utnyttjande" istället för "våldtäkt". Vilka förutom du tolkar "signalerna" så? Jag själv ser ingen positiv konnotation i "sexuellt utnyttjande". 1995 så höjdes maxstraffet för grovt sexuellt utnyttjande till 6 år. Jag antar att det sände ut signaler som förringade "våldtäkt" eftersom om ett så ringa brott kan ge 6 år kan ju inte våldtäkt vara särskilt farligt heller.

Svar till alla:
Lagen lägger skulden på tjejen när de ger gärningsmannen ett lägre straff för att hon var för full. Han döms inte för våldtäkt, vilket vad brottet handlar om, utan för sexuellt utnyttjande. Tiden i fängelse må vara densamma i båda fallen, ibland, men för tjejen som utsatts är det en avsevärd skillnad.

Jo, jag har satt mig in i det juridiska, men jag är ingen jurist.
Du fokuserar på hur långt straffet är för förövaren. Jag fokuserar på vad våldtäkt kontra sexuellt utnyttjande gör för offret. Och vad det sänder för signaler till omgivningen.
Sexuellt utnyttjande är ett lägre straff som i BÄSTA fall ger lika långt straff som våldtäkt.

Och slutligen lägger "lagen" ingen som helst skuld på offret. Offret får inget straff utan ser tvärtom gärningsmannen straffad för brottet ifråga. Punkt slut, sen kan du svamla om dina signaler tills du blir blå i ansiktet.

Visst har lagen ett "ansvar". Men du ägnar så mycket tid åt dina signaler att du glömmer vad det handlar om. Ett brott har begåtts, en gärningsman blir straffad.

Jag kan hålla med om att det låter jäkligt suspekt med tonvis av frågor kring offrets sexuella bakgrund, sin korta kjol och andra ovidkommande detaljer. Sånt ser jag inget behov av. Men rubriceringen v-täkt kontra s. utnyttjande är ointressant i min begreppsvärld. Det viktigaste är att en bevisligen skyldig sexualbrottsling får sitt straff. Och att det står i proportion till den gärning som har begåtts.

Om någon anser att sexuellt utnyttjande inte är ett allvarligt brott, då beror det JUST på sådana här idiotiska debatter. Signalen kommer INTE från rättsvbäsendet därför att rättsväsendet säger "Detta ÄR ett allvarligt brott". Det är DU och dina som lurar offren till att tro att det inte ses som allvarligt. Det är DU som skapar denna signal, inte rättsväsendet. Vad krävs för att du ska fatta detta?

Sorry pUs... det där var till Maria.

Varför inte låta de kvinnor som gått igenom en våldtäkts/utnyttjande- rättegång uttala sig till att börja med?

Fatta-ingen som inte har varit med om detta kan förstå hur det upplevs. Och jag anser att det ska vara våldtäkt att ha sex med en försvarslös individ, man eller kvinna. Bara för att man inte kan säga nej betyder inte det att man säger ja. Men den subtila skillnaden verkar tyvärr mycket få män ha förstått som har kommenterat detta.