|
Inlägg #21: Postat: 2002-09-04 15:47:00
|
|
Maria |
Stella - ja, att ha sex med en försvarslös individ är våldtäkt. Det är det jag menar med hela artikeln. Tack för att du förstår det.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-09-04 15:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Stella: Det är klart som fan att avsaknaden av ett nej inte betyder ja! Det är ju därför som det ALLTID är ett grovt brott att utsätta någon för ofrivilligt sex! Detta säger lagen otvetydigt. Hur kan du påstå annat?!
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-09-05 11:24:00
|
|
Maria |
Sexuellt utnyttjande ÄR ett grovt brott. Jag har aldrig sagt något annat. Absolut inte. Men det artikeln handlar om är i de fall där en regelrätt våldtäkt blir sexuellt utnyttjande bara för att offret var för onykter. Återigen.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-09-05 13:07:00
|
|
Kent Davidsson svar på 23 |
Du resonerar som vore våldtäkt en av naturen given och definierad process, som svensk lagstiftning inte förstått att inbegripa i det den kallar våldtäkt. Så är det givetvis inte. Våldtäkt definieras i lagen. Det fall där någon utnyttjar någons fylla för sex är således inte våldtäkt. Att du anser att de som utnyttjar någons fylla är svin som förtjänar att bli kallade våldtäktsmän är ngt annat. Din reaktion kan bara förstås som oöverlagt emotionell.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-09-05 22:58:00
|
|
Uno Hansson |
Visst har Maria rätt. Även om jag är man så anser jag detta efter att ha bemödat mej med att läsa en del av den här debatten.
Det liknar nästan som om det vore ett drev med hundar som jagar Maria för vad hon skriver. I den här diskussionen är ju alla överens om juridiken. Varför då stötta sej mot den för att förstärka argumenten. Bara detta att tidningarna noga poängterar att offret var berusat är ju en värdering av offrets vandel som inte hör dit.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-09-06 08:17:00
|
|
Kent Davidsson svar på 25 |
Vad tidningarna skriver hör verkligen inte hit.
|
| |