|
Inlägg #1: Postat: 2002-08-15 19:40:00
|
|
Kent Davidsson |
Jaha, då kan vi alla sova tryggt eftersom S-ES är "säker på att forskarna har löst frågan om hur man "neutraliserar" avfallet" om 100-150 år. Vidare kan vi alla se tiden an med tillförsikt för S-ES "tvivlar inte på teknikutvecklingen.".
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-08-15 19:47:00
|
|
Per J |
Äsch. Som helhet har Sven-Erik rätt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-08-16 10:59:00
|
|
Mathias |
Problemet är snarast att Kent m.fl. försöket uttala sig om teknik de inte förstår. ATW? Ringer det någon klocka? Fysik är också allmänbildning.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-08-16 16:08:00
|
|
m m |
Argumentet om miljövänlighet är skrattretande. Uran bryts oftast enbart? i underutvecklade länder, i dagbrott, där giftigt och radioaktivt slam sköljs ut i floder och hav. Själv lovar jag att sponsra en tältsemester i Tjernobyl till vilken kärnkraftsförspråkare som helst...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-08-31 10:43:00
|
|
Gabbe |
Är kärnkraften ekonomiskt lönsam?
Många kärnkraftsförespråkare drar till med att kärnkraften är billig. Är den det? Jag har aldrig sett några kalkyler där man räknar in både själva driftskostnade och kostnaden för råvara men också hyra av enorma bergrum minst sisådär 500 år in framtiden och försäkringspremien för hela kalaset.
Något som vi idag inte tar ansvar för utan hoppas på att våra barn skall lösa.
|
| |