Sprit över nakna kvinnobröst

Showing page 1 of 3: 1  2  3
Inlägg #1: Postat: 2002-08-13 12:32:00
Maria Ryberg
Jag anser inte att jag behöver förklara det. Det borde vara en självklarhet att sådant är fel. Synd att du inte ser det så.
Inlägg #2: Postat: 2002-08-13 13:23:00
Michael Lundahl
"Jag anser inte att jag behöver förklara det". Snacka om att bränna förtrendekapital. Vad sägs om att skruva ned självrättfärdigheten en smula och faktiskt svara på hans fråga?! Om det nu är så djävla självklart så ska du väl inte ha några problem att svara också. Eller är det kasnke så att du har det... och det är därför du inte vill svara?
Inlägg #3: Postat: 2002-08-13 13:30:00
anna a
problemet är inte "att de säljer sprit med hjälp av nakna kvinnor eller män" tan att de säljer med hjälp av playboymodeller, urtypen för den objektifierade kvinnan i dagens samhälle. läs dessutom kommentarerna om dessa kvinnor från en amerikansk dagstidning som citeras i aftonbladet.
Inlägg #4: Postat: 2002-08-13 13:47:00
Maria Ryberg
Till Michael: Okej, jag svarar på frågan, om det nu inte är så självklart för honom eller någon annan:
Att sälja något, oavsett vad det är, med en naken människokropp i en mer eller mindre porrig miljö är förnedrande, ett människoförakt. Det är fel och diskriminerande och borde inte få förekomma.
Punkt slut.
By the way så gillar jag inte den kaxiga tonen i din fråga.
Inlägg #5: Postat: 2002-08-13 14:00:00
Joakim Johansson
Jo dessa tjejer som säkert tjänar lika mycket på en fotosession som du tjänar på flera månader är nog vääääldigt förnedrade och utnyttjade. Och att de sedan får frottera sig med världens rikaste och mest kända personer gör dom säkert ännu mer förnedrade. Och så gör dom det frivilligt dessutom, förnedrar sig alltså! Stackars, stackars dom! :-
Inlägg #6: Postat: 2002-08-13 14:05:00
pUs
Tja, det är väl upp till marknaden och oss konsumenter att markera hur jävla "fel" det är, i så fall. Bevisligen skulle "playboymodeller" användas inom marknadsföring om inte folk gillade det och konceptet fungerade, eller hur? Jag har svårt att se det företag som medvetet bränner pengar på kampanjer som gör att deras produkter säljer sämre.
Inlägg #7: Postat: 2002-08-13 14:06:00
pUs
skulle aldrig, ska det stå innan "playboymodeller".
Inlägg #8: Postat: 2002-08-13 14:53:00
anna a
objektifiering av kvinnor har alltid "gillats" av konsumenter män över hela världen. kanske dags att ändra på det?
Inlägg #9: Postat: 2002-08-13 14:59:00
pUs
Anna; Givetvis. Men tala gärna om hur man ska ändra på det. Tvångskastrera alla män som attraheras av nakna, vackra kvinnor, och pumpa dom fulla med östrogen?
Inlägg #10: Postat: 2002-08-13 15:03:00
pUs
Objektifieringen uppstår i betraktarens ögon, inte i nåt slags jävla allmängiltigt perspektiv som vissa debattörer har tolkningsföreträde på. Vad sjutton som helst är objektifiering om man blandar in människor i marknadsföring rent visuellt. Om man ska vara konsekvent, men det är det väl ingen som anklagar de politiskt korrekta för i dessa dagar.
Inlägg #11: Postat: 2002-08-13 15:25:00
anna a
a reklammakare är inte några abstrakta figurer i ett annat universum även om det kan kännas så. det skylls alltid på konsumenten, men i många fall kan man som producent av reklam välja att gå en annan väg. vips, så har man tagit ett pyttelitet steg mot en värld där det inte är acceptabelt att sprit säljs med hjälp av bröst. men du kanske tycket det är dåligt?
Inlägg #12: Postat: 2002-08-13 15:27:00
anna a
och b: du tycker inte att det på något sätt är typist på ett negativt sätt att nakna kvinnor används för att sälja?
Inlägg #13: Postat: 2002-08-13 15:46:00
Michael Lundahl
Det är helt ok Maria för jag gillar inte tonen i den överlägsna tonen i ditt svar. Sånt där skitsnack i stilen "Näe jag behöver minsann inte förklara mig för det är så sjääälvklart" är provocerande till max. Det är verkligen att säga "Jag vet bäst och den som tycker annat är en idiot".
Inlägg #14: Postat: 2002-08-13 15:47:00
Michael Lundahl
Om du vill bli tagen på allvar så bör du lägga av med de där översittarattityderna.
Inlägg #15: Postat: 2002-08-13 15:48:00
Johan Andersson
Anna -> Det är möjligt att du har rätt i att det går att "välja en annan väg". Min fråga är dock; varför!? Vad är det som är så hemskt med att man häller sprit på en naken överkropp i reklamsyfte? Svaret blir väl "objektifiering". Vad är det som är så hemskt med det? Jag fattar faktiskt inte. Det jag minst av allt förstår är varför du tar åt dig när en annan kvinna, ett helt hav härifrån, "objektifieras". Är det bara för att ni har samma kön?
Inlägg #16: Postat: 2002-08-13 15:49:00
Johan Andersson
--> Hon var av bilderna att döma blond, vilket jag också är. Inte fan tar jag åt mig som någon slags representant för alla ljushåriga för det. Hon kanske var under 1,80 cm lång också, vilket jag råkar vara med. Mannen som hällde sprit på henna var eventuellt över denna längd. Jag känner mig ändå inte förtrykt av alla "långisar". Snälla förklara för mig vad det är som är så hemskt. Varför är det dags att ändra på att män gillar att glo på kvinnor?
Inlägg #17: Postat: 2002-08-13 15:57:00
pUs
Mottagaren du, som glor på reklamen förändras inte för att sändaren reklamen ser ut si eller så. Om det enda målet du har är att förändra tidningsannonser må det vara hänt, men är det inte lite mer intressant att gå till botten med VARFÖR en hel massa folk uppenbarligen gillar en sån typ av reklam?
Inlägg #18: Postat: 2002-08-13 15:59:00
pUs
Johan; För att det har blivit något fult över faktumet att vackra ting är fascinerande i mångas ögon.
Inlägg #19: Postat: 2002-08-13 16:04:00
pUs
Det känns ju onekligen lite förhastat att utropa världens reklambyråer som ansvariga för männens sexualitet.
Inlägg #20: Postat: 2002-08-13 16:17:00
johan
Varför hakar folk upp sig så mkt på nakenhet när det gäller objektifiering för att sälja en produkt. Är inte Norrlands guld reklam med stereotypa norrlänningar lika illa eller egentligen all reklam som säljer ngt genom att påpeka olika livsstilar eller människotyper.
Showing page 1 of 3: 1  2  3
Laddar...