Sprit över nakna kvinnobröst

Johan; För att en bar överkropp är skamlig på en kvinna, men är helt okej på en man. I reklam.

Allt jag hör är bara bla bla bla

Hur jävla kul är det att bara framställas på ett humoristiskt sätt helat tiden ochnästan aldrig något annat?

läste nån här f.ö kommentarerna från den amerikanska tidningen som citerades i aftonbladet? gör det och kom sedan och säg att något inte gått lite snett.

Anna a likställer här manliga könsorgan med kvinnliga överkroppar, i ett krystat försök att få ihop sitt resonemang. Roande.

så en manlig och en kvinnlig överkropp är lika avdramatiserade? bröst är inte en traditionell symbol för själva kvinnligheten? det är lika ok att gå med bara bröst som med bar bringa?

bröst och fitta är kvinnans "tabubelagda" kroppsdelar, medan kuken är mannens. brösten går att visa tydligen och det är OK, men kuken går inte att visa...hm, jag förstår inte logiken.

Kukar och fittor är mest tabu, därefter skulle jag placera rumpor och kvinnobröst, en bit därefter mansbröst, och till sist ben och magar. Men det beror som sagt på sammanhanget; det är mindre tabu för både kvinnor och män att visa brösten på en badstrand än det är för dem att visa för mycket ben eller mage på ett styrelsemöte.

hm. debatten gick ju ut på att herrarna här ovan blev upprörda när jag föreslog att de skulle visa mig en reklam som innehöll ett manligt tabuorgan kuken. jag vet inte vad du menar med att jag gör mig dummare än jag är, känner vi varandra? du får gärna förklara genom att maila mig, här blir det bara snack.

Kan du inte sluta skriva så vinklat? Jag kan inte se att du gjort några herrar upprörda, tvärtom verkar de helt riktigt ha påpekat att jämförelsen bröst-kuk haltar och att ditt argument faller om man tar den rimligare jämförelsen kuk-fitta.
Och nej, jag känner dig inte, så jag medger att du skulle kunna vara precis så dum som du verkar.