|
Inlägg #1: Postat: 2002-07-13 15:18:00
|
|
Magnus Hansson |
Alla får bräker likadant. Tyvärr räcker det med "it takes one to know one", för att se får måste man själv vara herde.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-07-13 15:19:00
|
|
Magnus Hansson |
Glömde ett "inte" innan det engelska uttrycket i svar 1. Ber om ursäkt för försumligheten.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-07-13 20:54:00
|
|
elin |
alla människor bräker likadant; vissa gör det helt enkelt aningen mer hjälplöst. genom hela sitt liv möter människan andra människor som hon jämför sig med och hon kan känna igen sig själv i andra. för att detta skall hända måste hon ju ha utvecklats från ett visst plan. i så fall, betyder detta då att hon är en herde eller är den titeln endast begränsad till diverse "genier"?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-07-14 15:15:00
|
|
Magnus Hansson |
En människa som förstår har tänkt. Får kan inte tänka. Jag nämnde att det finns vissa undantag, tänkande får, men såna tänker bara om sig själva. Herdar tänker även andra tankar. Herdar är genier, äkta genier, inte att förväxla med dem fåren kallar genier.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-07-14 20:06:00
|
|
elin |
det finns ingenting som säger att en människa som inte förstår inte har tänkt. jag känner att du anser att vissa tankar räknas, andra inte, men faktum är att alla tankar räknas: de "stora" tankarna är helt beroende av de "små" och därmed är alla tankar stora. alla människor har stora tankar och alla människor är får. och vad är ett "äkta" geni egentligen? och hur är ett äkta geni
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-07-14 20:07:00
|
|
elin |
inte ett får? om definitionen av ett får är att det inte tänker, men ändå är mänskligt, måste det ju styras av någonting; instinkter och känslomässiga behov. och vi har dem: allihopa.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-07-16 16:30:00
|
|
Herden |
Allt tyder på att elin är ett får fast med ett visst hundkaraktärsdrag…
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-07-16 20:08:00
|
|
elin |
jaså du. om herr herde skulle kunna utveckla sig lite...?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-07-16 20:16:00
|
|
elin |
förresten, tycker du inte att din beskrivning av mig är något för nyanserad? du får passa dig om du vill förmedla denna smala människosyn till omvärlden som inte egentligen är en människosyn eftersom majoriteten av människor inte räknas som människor utan djur: om du verkligen vill stämpla mig som ett får el. dyl. får ordet "karaktär" inte förekomma på några villkor. bara ett tips.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-07-17 13:32:00
|
|
Herden |
får är ju bara en analogi i kontexten. Men, förmågan att fatta detta är tydligen för mycket begärt av ett får…och varför skulle jag vara en herr förresten?!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-07-20 23:17:00
|
|
elin |
det är klart fan att det är: vad har det med saken att göra? jämförelsen är ett faktum.
herde är väl maskulinum, inte sant?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-07-20 23:47:00
|
|
Herden |
Det har visst mycket med saken att göra: det finns vissa som beter sig som får, andra som hundar och andra få som herdar.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-07-21 18:42:00
|
|
Magnus Hansson |
Herden gör många fina poänger här. Får, hundar och herdar är mer att se som titlar än sanna beskrivningar verklighetens får går runt i päls och föder lamm. Och självklart är titeln herde helt obunden till kön, även kvinnor är herdar om de uppfyller kraven. Men elin gillar kanske gamla kvinnoförtryckande ordformer som tikar och herdinnor?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-07-22 15:06:00
|
|
elin |
det verkar ha uppkommit ett litet missförstånd här... jag påstår i svar 11 att det som herden skriver i svar 10 inte har med saken att göra. detta eftersom jämförelsen har ett värde i sig: annars skulle man aldrig använda den. får bär på en mytologi som målar upp dem som korkade; viljelösa och svaga. begreppet "fårskalle" används titt som tätt som skällsord i sammanhang i vilka människor har påvisat tanklöshet, vilket magnus pekar på är precis vad majoriteten av mänskligheten är.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-07-22 15:34:00
|
|
elin |
det är detta som diskuteras: inte att "får" är en analogi i kontexten. det är väl ändå rätt så uppenbart och att påpeka detta gör inte jämförelsens budskap mindre värdefullt. att det inte har någonting med saken att göra är nog klumpigt uttryckt. jag tror att jag ville ha sagt "varför påpekar du detta istället för att diskutera sakfrågan?"
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-07-22 15:42:00
|
|
elin |
om genusformer: jag förstår inte vad någon av er vill vinna av denna kritik: jag får alltså skit för att rätta mig efter den genusform som används. jag antar att herden är man eftersom genusformen klingar maskulinum, vilket är dess exakta syfte. förlåt mig! i övrigt får man alltid skit för att göra det motsatta. det hela är inte bara småaktigt utan helt utanför debattområdet.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-07-22 16:24:00
|
|
Magnus Hansson |
om svar 16: Jag håller med om att det är småaktigt att bråka om könsbestämning på orden, men här behövdes ett klargörande. Debatter skall hålla sig till ämnet, där är vi överens. Det blir tyvärr lite krångligt om man är många parter, det gäller att diskutera med alla på en gång.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-07-22 16:30:00
|
|
Magnus Hansson |
om begreppet "får": Jag vet mycket väl att får används i diverse skällsord. Man är också from som ett lamm. Får är egentligen inte dumma, bara ointresserade av att tänka i vidare banor. Får ger ett oengagerat intryck, de samlar sig i flockar och är lättledda. Det är de senare karaktärerna jag mest syftar på, idiotförklara mänskligheten är inte min sak.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-07-23 00:19:00
|
|
elin |
om vi bortser från allt om herdar som härstammar från diverse led återstår ändå frågan: hur vet du att de inte tänker i "vidare" vidare än vad banor? om de ger ett oengagerat intryck kan det lika gärna bero på att de redan har tänkt tanken eller är trötta på ämnet. själv ser jag överallt människor jag gärna stämplar som ytliga, men när man börjar tala med dem märker man att de också har törst efter att veta. att grubbla är någonting man lär sig.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-07-23 23:59:00
|
|
elin |
i övrigt så innebär intresse för omgivningen inte genialitet. inte heller behöver man vara intresserad av omvärlden för att vara ett.
|
| |