Fred Flinta och Carola sant!

PK-argumentet är ett metaargument med den ungefärliga innebörden "Det där säger du bara för att du inte vågar säga vad jag anser vara sanningen. Du är PK.". PK-argumentet används huvudsakligen uteslutande? för att insinuera att motparten inte våga stå för sina "egentliga" åsikter, dvs. att vederbörande är en vindflöjel, och sålunda inte är trovärdig. Att det skulle vara en förolämpning att kalla en kvinna kvinnlig kände jag inte till. Tack för upplysningen.

maxim: Ja, och? Menar du att utsatthet för grupptryck på något sätt legitimerar användandet av PK-argumentet? Utveckla gärna...

Och i dessa tider av mobbinganklagelser till höger och vänster tycker du att det är passande att försöka plocka billiga poäng genom att utmåla sin motpart som en vindflöjel? Vore det inte bättre att argumentera i sak?

Nej, jag tror väl inte att Monicas avsikt var att mobba Carola. Å andra sidan tror jag inte att hennes avsikt var särskillt ädel heller. Jag tror att avsikten var att försöka sänka Carolas trovärdighet, vilket 1 inte tillför sakfrågan ett jota, och 2 inte direkt stärker Monicas egen trovärdighet. Men hon tänkte väl inte så långt kanske... På vilket sätt menar du att man belyser bristande faktaunderbyggnad av ett resoneman genom att kalla företrädaren "politikskt korrekt"?

Ja, ett moment i debatten är förvisso att påvisa brister i motpartens argumentation. Vilka brister, närmare bestämt, i Carolas argumentation lyckades Monica belysa genom att tillskriva henne epitetet "politiskt korrekt"? För det var väl Carolas argumentation som angreps, snarare än hennes person...? För övrigt har jag inte på minsta sätt antytt vems argument jag finner mest övertygande sakfrågan.

Oops, det borde ha stått: "Anser *Carola* att hon inte ha något behov att vara politiskt korrekt, så får hon argumentera tillbaka,..."

"Monicas konstaterande att man inte nödvändigtvis har rätt för att man är politiskt korrekt är ju inte ens ett argument i sakfrågan". Det får du väl tycka då. Men jag fattar inte varför så mycket uppståndelse med detta. Av dina argument att döma så verkar du upprörd över Monicas konstaterande. Blev du irriterad för att Monica gjort enligt dig "Självmål helt enkelt"?

Jag fattar bara inte varför du undrar huruvida Monica ville "kasta skit på Carola" bara för att Monica tycker att man inte nödvändigtvis har rätt för att man är PK. Det hör till debatten att göra antaganden om motparten. Att tycka att någon är PK innebär inte smutskastning. Hon framförde sin åsikt. Huruvida hennes åsikt är relevant för sakfrågan eller ej beror också på hur vi som följer debatten tycker. Och inte alla tycker likadant som bekant.

Jag ondgör mig inte över konstaterandet att "man inte nödvändigtvis har rätt för att man är PK". Detta är okontroversiellt, liksom vad Monica "tycker om att vara PK". Vad jag avser är tilltaget att klistra epitetet PK på sin motpart som ett led i att försöka att få vederbörande att framstå som en vindflöjel, och därmed mindre trovärdig. Jag tycker inte att sådant "hör till debatten", åtminstone inte en renhårig sådan. Det handlar som alltid om att skilja på sak och person, inte sant?

Maxim, har du läst den artikel vi diskuterar? Gör det, och säg mig sedan; hur tolkar du ingressen? Redogör Monica för sina "åsikter avseende samhällets frågor i allmänhet"? Eller är det månne så att hon kallar Carola "PK"? Säg mig vidare; vilken avsikt kan Monika tänkas ha haft med detta? Och slutligen; vilken briljant poäng _i sakfrågan_ lyckades Monica härigenom belysa?