Fred Flinta och Carola sant!

Resten av artikeln är väsentligen en redogörelse för Monicas tro vad avser förhållandet mellan arvets och miljöns påverkan på våra beteenden. Avsaknaden av fakta och "argument" är påtaglig, vilket är helt i sin ordning; en trosbekännelse behöver inte vara faktaunderbygd. Varför ska jag sitta och "debattera" hennes tro?

1 Jag har fortfarande inte sagt något om vems resonemang jag finner mest övertygande, Carolas eller Monicas. 2 Jag förstår inte varför du tar upp religion i detta sammanhang. 3 Du får givetvis tycka vad du vill om Carola, det jag vänder mig mot är kontraproduktivt epitetsklistrande som retorisk metod. 4 Jag beklagar att du oroar dig så för vad som kan tänkas vara PK. Det måste vara jobbigt. 5 vad har homofobi har med det här att göra?

5 Jag tog upp homofobi anklagelse som ett exempel på vad som kan hända om man inte är PK i dagens Sverige. I övrigt hänvisar jag dig till Svar 5 i början av vår debatt...:

5 Du tycker inte att det är aningen inkonsekvent att å ena sidan ondgöra sig över att bli kallad "homofob" och samtidigt försvara användandet av det likaledes nedsättande epitetet "PK"?

Förresten, inte för att det det direkt har med saken att göra, men i vilka sammanhang finner du det nödvändigt att torgföra dina åsikter om den sexuella aktivitet du nämnde? Bara undrar, av ren nyfikenhet...

Därmed mitt exempel på att man kan anklagas för homofob om man tycker att det är äckligt med att föra in sitt könsorgan i nån anans ändtarm. Alltså, idag tycks det som att homosexualitet är det som är norm medan heterosexualitet tycks vara något skumt och föråldrat. Detta är intrycket jag har fått av dagens PK samhälle. Därför är Monicas påstående "att man inte nödvändigtvis har rätt för att man är PK" befogat som komplement i hennes resonemang.

5 I svar 2 beskriver jag vilken innebörd jag lägger i begreppet PK. Om vi tills vidare håller oss till denna innebörd så är "PK" alltid ett negativt omdöme. En åsikt kan inte i sig vara PK, även om den råkar vara okontroversiell. Personer som är PK torgför inte åsiker av övertygelse, de har andra motiv t.ex. rädsla för kritik. T.ex. kan det inte uteslutas att du, i din iver att vara PIK, i själva verket är ytterligt PK. Men det är bara en hypotes.

Visst kan också någon betrakta mina ståndpunkter som PK. Men man kan inte ha det som sitt huvudargument svar 17. Det är du som tycks "upphöja" Monicas PK argument till något viktigt, ohederligt och klandervärt. För mig är PK argumentet av underordnade betydelse. Men självklart hade Monica som avsikt att ifrågasätta trovärdigheten i Carolas argument även om dessa anses PK.

Nej, det är ju sant att man inte nödvändigtvis har rätt bara för att man är t.ex. polis. Sanningshalten och relevansen i ett resonemang är ju strängt taget inte avhängiga vem det framförs av, eller hur? Det är resonemanget som ska bedömas, inte personen som framför det. Håller du med? Ett resonemang framfört av en polis förtjänar samma förutsättningslösa bedömning som t.ex. ditt eget resonemang. Inte sant?

PK-argumentet är lömskt eftersom det är svårt att bemöta. Om någon avfärdar dig med motiveringen att du är polis så kan du ju alltid kontra med att du inte alls är polis, och sedan kan man återgå till sakfrågan. Blir du anklagad för att vara PK så kan du inte påvisa att så inte är fallet, och därmed havererar diskussionen. "Det är ju ingen idé att lyssna på dig, du är ju PK och därmed inte trovärdig". Att du faktiskt har rätt i sak spelar i det läget ingen roll om ingen lyssnar på dig.

Och vilka övertygande argument tycker du att Monica kompletterade sin PK-anklagelse med? ;-