Vilse i Reclaim-kakan

Varför ska man behöva söka tillstånd för att visa sin åsikt? Ja, den frågan besvarar du ju ganska tydligt tidigare i din egen text. Hot mot allmän ordning eller demonstranternas säkerhet vid en eventuell motdemonstration är väl ganska bra skäl. Eller att polisen ska kunna dirigera om och underlätta trafiken. Men i så fall faller ju hela syftet med RTS, där det uttalade målet ju är just att störa trafiken och den "allmänna ordningen" så mycket som möjligt.

Det verkar vara en bra idé för Reclaim att söka tillstånd beroende på vad som brukar hända. Men var skall en programledare för TV 4 debatt vara om inte mitt i smeten? Jag noterar att du av Sourze gett förtroendet med ett eget forrum. Det är ett politiskt ställningstagande som vi enkla skrivare noterar.

Jadu Jennie, lika förvirrad som alltid. Lika mycket skygglappar..

Några som hade otrevliga erfarenheter av polisen, kan det bero på att de råkar vara kravallpack? Kravallpack som du frotterar dig med?

Är det verkligen så att om man inte söker något tillstånd så får inte polisen skingra demonstranterna med anledning av att man just inte har något tillstånd, men om man söker och nekas, då kan polisen agera av tillståndsskäl? Känns som att det är nåt fel här. Kanske litade lagstiftarna blint på att alla som ville demonstrera verkligen skulle söka tillstånd?

jag älskar dig jennie!!!

Lagrum tack,Jennie..........

Du påstår att "Till saken hör att om man har sökt tillstånd och blivit nekad, då har polisen rätt att upplösa demonstrationen utan att den stör den allmänna ordningen", något jag aldrig hört talas om. En lagrumshänvisning är nog på sin plats.