|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-15 11:47:00
|
|
Kent Davidsson |
Vidare frågade jag vad "Roy & Wheeler" var och fick svaret "Roy, Wheeler, Melchior osv. är alltifrån doktarander till forskare till forskningsinstitut". SW:s källanvisningar uppfyller inte minimikraven och inte ens på en direkt fråga kan han tydligen ange vad en viss källa är och detta trots att han gått igenom faktan och förstått den.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-15 11:49:00
|
|
Kent Davidsson |
Sammantaget, särskilt i ljuset av de redan i artikeln framförda angreppen på presumtiva meningsmotståndare och deras brister i faktaredovisningen, framstår SW:s artikel som en fars.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-15 14:12:00
|
|
Flemens |
Ända sen jag läste S.W.s artikel har jag bett om korrekta källhänvisningar. se annan tråd
Så att man kan kolla det han säger stämmer, men mötts av tystnad. Han efterlyser fakta för bemötande av hans "fakta", men det är omöjligt då han inte presenterat nån fakta. Men han lyckades väl i den betydelsen att nu är det många som läst artikeln men kanske inte följt debatten och tror på honom, och så lever hans nyskapade myt vidare, vilket man inte minst kan se av vissa kommentarer till artikeln.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-18 11:49:00
|
|
Adam |
Kan ni då vänlige upplysa oss om vilka fakta ni själva besitter, som otvetydigt motbevisar de påståenden som Sebastian presenterat, om ni nu inte kan gå med på att kalla dem fakta. Upplys oss!!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-18 13:49:00
|
|
Kent Davidsson svar på 4 |
Det är väl ett rimligt krav att den som framför "fakta" och verkligen betonar att det är belagda fakta kan redogöra för den genom att besvara frågor i anslutning till den. Dessutom är det så att jag teoretiskt kan hålla med SW i allt han säger och ändå ställa dessa frågor! Min åsikt eller fakta är inte relevanta eftersom jag ställer en fråga.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-18 14:58:00
|
|
Flemens svar på 4 |
Tänk efter lite: Hela Weils artikel bygger på att Attac ljuger för att dom inte använder fakta som underlag för sina påståenden. Så jag ifrågasätter kärnan i hans artikel och vill se dom fakta han säger sig ha. Det är inte fakta att påstå att UNESCO har sagt si eller så, utan att visa var dom sagt det. Han gör precis det som han anklagar att Attac gör: Inte håller sig till fakta.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-19 09:18:00
|
|
Adam |
Kent & Flemens, ni har bägge poänger i vad ni säger. Men vad som behövs nu är en motsvarande presentation som motsäger vad SW sagt och påstått, annars ser det bara ut som om man slingrar sig genom att försöka vända uppmärkamheten åt ett annat håll.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-19 13:34:00
|
|
Kent Davidsson svar på 7 |
Om du tycker att det behövs så gör det. Du får god hjälp av trådarna här. Ditt största problem blir nog att hitta SW:s källor.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-19 16:09:00
|
|
Flemens |
OK, Sebastian påstår att FAO kommit fram till att undernärda i u-länderna är 15 idag mot 35 1970. Det är lögn. Den riktiga siffran är 41 Källa: Worldbank
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-22 15:12:00
|
|
Flemens svar på 7 |
Ovan har jag nu presenterat fakta som motsäger det Sebastian Weil påstår. Väntar ivrigt på svar.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-04-23 11:54:00
|
|
Adam till Flemens |
Jäpp, det ser onekligen ut som om du hittat något som motsäger vad SW påstår. Därmed har du nu faktiskt bemött SW med en egen uppgift. Det var väl inte så farligt?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-04-24 00:27:00
|
|
Flemens |
Det är exakt det här jag menar, jag hittade på siffran själv och angav en "källa" enligt weils sätt att se på källor, och du verkade tro på den, men du kan inte verifiera att jag talar sanning. Sålunda har jag skapat en myt om att Weil ljuger. Såom han skapar en myt om att attack ljuger. Det enda jag vill, är att se om det som han säger stämmer inte försöka motbevis honom i blindo.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-04-24 00:34:00
|
|
Flemens |
Myt är fel ord, jag vet. Men du förstår principen? Jag tycker att man ofta använder fakta lite vårdslöst för att framföra sina egna "känslomässiga" ;uppfattningar. Jag vet egentligen inget om attac ljuger eller inte, det var det jag ville kolla med hans faktahänvisningar. Skulle det ha stämt hade jag sällat mig till hans kör.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-04-24 16:38:00
|
|
Adam |
Flemens: "ser onekligen ut som om" och "egen uppgift" formulerade jag med ganska stor omsorg just med tanke på vad du just nu påpekat. MAO bara för att du säger det, finns ingen anledning att tro dig förrän jag kan verifiera uppgiften. Jag är förstås inte ovetande om värdet av källkritik.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-04-25 15:21:00
|
|
Flemens |
Sorry, jag missade dom fina nyanserna : Eftersom du förstår värdet av källkritik, då vet du hur jobbigt det kan vara att få fram relevanta fakta? Därför ville jag inte ägna tid åt att försöka motbevisa SW, förrän jag har nåt värt att arbeta mot. Hans poäng var aldrig att seriöst framlägga att Attac ljög, utan ett känslomässigt argument, som baseras på hans "känslomässiga?" antagande att globalisering är bra, eftersom organisationer som Freedom House påstår det.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-04-25 15:27:00
|
|
Flemens forts |
Plus det faktum att det irriterade mig nåt fruktansvärt att han snoppade av varje diskussion med att åsiktsmotståndaren skulle komma med fakta, när han själv bara troligen copypastat nåt från nån suspekt hemsida utan att kolla ifall det stämmer eller inte.
|
| |