Wikileaks överges av etablissemanget

Jag satt för några kvällar sedan och gick igenom vad våra riksdagspartier har för åsikter kring Wikileaks och allt som har hänt och avslöjats den senaste tiden.

I en parlamentarisk demokrati är det intressant att se vad de som är satta att representera oss har för uppfattningar. För att få reda på detta så har jag granskat debattsidorna i våra fyra största tidningar, Aftonbladet, Expressen, DN och SvD. Jag har också tittat på Newsmill och SvT Debatt samt sökt med hjälp av sökfunktionen på ordet "Wikileaks" på samtliga partiers hemsidor.

Detta är vad jag funnit.

Vänsterpartiet toppar med fyra artiklar varav tre skrivna av Hans Linde och en av Jens Holm. Artikeln av Holm fanns på V:s hemsida.

Sossarna kommer tvåa, men det beror enbart på att Urban Ahlin har försvarat sig själv och det Wikileaks avslöjade om honom. Det har han gjort i en artikel i Aftonbladet och en hos Newsmill. Har jag tolkat honom rätt så är avslöjade telegram om den nuvarande regeringen helt korrekta och det som handlar om Ahlin antingen falskt eller missuppfattat eller möjligen både och.

På delad tredjeplats kommer sedan övriga partier som överhuvudtaget inte uttryckt någon åsikt om något någonstans. Före den 19/9 var de betydligt pratgladare kan man kanske säga.

Med någon sorts demokratisk anständighet så kunde man ha förväntat sig att något parti, utöver vänstern, skulle ha en synpunkt på att andra demokratiers ledare och/eller andra ledande politiker uttalar sig som de gjort angående personen Assange och på vilka sätt denne ska jagas och helst även både skjutas och strimlas. Det borde väcka någon form av reaktion men våra partier har uppenbarligen ingen uppfattning kring detta.

Inte heller har man synpunkter på att stora och världsledande företag på en oligopolmarknad som helt domineras av två företag, MasterCard och Visa, deltar i ansträngningarna att "ta död på" både en enskild person och på Wikileaks.

Jag frågar som Peter Kadhammar på Aftonbladet:

"Ser Visa och Mastercard över sina affärer i Saudiarabien, ett land som utrikesminister Hillary Clinton i ett internt papper i december 2009 betecknade som den viktigaste finansiella källan för terroristgrupper världen över? Nej, oljeriket Saudiarabien är samtidigt en amerikansk allierad."

O heliga dubbelmoral! Men jag får ju erkänna att Sudi Arabien har mer olja än Wikileaks.....

Visa och MC supportar även Ku Klux Klans verksamhet och då ter det sig naturligt att de även är det uttalat nazistiska National Alliance behjälpliga när det ska skickas en liten nazistdonation någonstans. Fredrik Strage: Wikileaks är alltså farligare än Ku Klux Klan, DN 9/12 2010

Uppenbarligen hyser heller inte våra politiska företrädare någon oro för att ett lands infrastruktur ska förstöras på mycket kort tid om USA tycker att, låt oss säga Sverige, agerar olämpligt. Då behöver de ju bara ringa sina goda vänner i styrelserummen hos kontoföretagen och säga att det nog vore lämpligt att inte längre verka fullt ut i Sverige, eftersom det irriterar den amerikanska statsledningen. Vilket, bara som en parentes, får mig att tänka på alla de kampanjer som förs om det kontantlösa samhället och hur bra det är att vi använder kort. Tål att tänkas på...

När Assange hemland stänger ett helt postkontor för att begränsa Assange och dessutom börjar med en mycket oortodox metod vad gäller rättsskipning – att söka ett lämpligt brott att anklaga Assange för. Vanligtvis är ordningen att man granskar handlingar för att se om någon gjort sig skyldig till brott och inte tvärtom, inte heller detta tycker visst våra partier är något att kommentera.

Mitt i detta har vi också kunnat läsa att FRA skickar informationer på ett sätt som står i uppenbar strid med vad som förespeglats oss om FRA. Ofiltrerad data ska ha skickats och det innebär att det finns uppgifter om helt vanliga svenskar som lämnats till utländsk granskning. Förr i världen ansågs det vara förräderi att göra så men tiderna förändras uppenbarligen.

Sammantaget får jag säga att det höjs alldeles för få röster till försvar av det fria ordet, informationsfrihet eller yttrandefrihet, vilket uppenbart är helt ointressanta frågor för vårt politiska etablissemang. De politiskt inkorrekta har visst blivit väldigt korrekta de också eftersom inte heller SD har några synpunkter.

Deras husorgan, "Politiskt inkorrekt", hade nu alldeles nyss 18 rubriker på sin förstasida. Där fanns till exempel "Svart körskola avslöjad i Karlstad", "Kamera monteras på brandbil i Rosengård" samt "Svenskar i slagsmål i Oslo". Om Wikileaks eller något kopplat dit stod inget alls. Det kanske kommer om Wikileaks avslöjar att en muslim fått favörer av någon någonstans?

Vi får alltså inte veta vad våra partier och främsta förtroendevalda har för uppfattning i dessa frågor så hoppet står till att Wikileaks kanske avslöjar det för oss i framtiden. Som jag tolkar debatten hos andra så får jag en känsla av att ju mer som görs för att hindra/blockera/utestänga/censurera desto villigare blir många att protestera.

Detta ökar i sin tur möjligheterna för både Wikileaks och andra nyhetsmedia att få ta del av uppgifter som upprörda medborgare kan tänkas "läcka" i ren ilska över den behandling som Assange och Wikileaks får utstå och även i ökat medvetande om att de metoder vi nu ser användas kan bli ett hot mot hela det relativt fria internet som vi har just nu.

Ilska är i det sammanhanget en positiv kraft så jag hoppas att väldigt många blir väldigt förbannade. Till dess så får vi nog nöja oss med fortsatt tystnad och tänk då gärna på vad det gamla ordspråket säger, nämligen "att tiga är att samtycka."

En sak kan jag dock garantera och det är att Wikileaks har Liberaldemokraternas fulla stöd i sitt arbete för öppenhet och informationsfrihet!

Edit: Jag hittade en artikel till på Newsmill skriven av civilutskottets ordförande vilket ger S en poäng till.

Av Michael Gajditza 17 dec 2010 11:21