Fredrick Federley är väl inte livegen heller!

Vad ska man egentligen säga om Aftonbladets "scoop" om Fredrick Federley? Jag väljer att sätta "scoop" inom citattecken för att det inte är något scoop. Aftonbladets Karin Östman får det att låta ungefär som att det här är någonting som Fredrick Federley hållit hemligt, när han i själva verket bloggat helt öppet om det. Nåväl, man ska låta små barn lära av sina misstag, eller hur var det?

För er som har missat det här så rasar oppositionen och Aftonbladet över att Fredrick Federley via sitt företag Kampanjfirman Fredrick Federley har åtagit sig ett skribentjobb på Gran Canaria där han ska bevaka en stor festival för transsexuella. Det här förvränger "journalisten" Karin Östman så att det låter som att det är någon form av bjudresa till Gran Canaria som han i egenskap av riksdagsledamot har åkt på. I själva verket var det ju så att Fredrick åkte dit som enskild företagare och bloggade.

Jag förstår inte riktigt resonemanget, och det hela blir ännu mer ironiskt när Thomas Bodström S uttalar sig i frågan. Jag menar - han har ju inga jobb vid sidan om. Det vore ju skandalöst om en riksdagsledamot också skrev böcker och var advokat! Inte sant?

Nej, faktiskt inte. Så länge det inte konkurrerar med riksdagsarbetet som man enligt lag är tvungen att göra - nej. Däremot får man ju mer tid att arbeta om man inte har ett jobb vid sidan om. Men det är en bedömning man får göra själv.

Att Karin Östman dessutom väljer att sätta rubriken "Det var inte jag - det var Ursula" utplockat ur sitt sammanhang är skandalöst hånande och det är något som vänsterkartellen snabbt hoppar på och börjar använda sig av. Det är kränkande och respektlöst mot Fredrick Federley. Jag vill gärna se att Karin Östman förklarar varför hon har vinklat artikeln på det här viset. Får inte hon betalt för att skriva i Aftonbladet, eller? Nej, just det. Då vore det ju en muta!

Av Elias Giertz 12 feb 2010 14:51