Klimatkrisen - inga fler undanflykter tack!

Det finns gränser för hur mycket man kan vända på en sanning innan det blir en lögn. Jag fick uppleva några exempel härom veckan, som låg farligt nära gränsen.

Jag deltog i ett av många klimat- och framtidsseminarium som hålls nuförtiden. Deltog gjorde också en representant för flyglobbyn, i form av kommunikationsdirektören på Finnair, och en från billobbyn, i form av Bil Sweden. Här är några påståenden från deras sida, med mycket tveksam sanningshalt. Eller döm själva.

Påstående: Flyglobbyn sa att flyget står för 2 procent av världens utsläpp men ligger bakom 8 procent av världens BNP.

Sanning: Flygets utsläpp bör räknas minst gånger 2 eftersom utsläpp på hög höjd och utsläpp av vattenånga spär på klimateffekten. Flygets BNP-effekt kommer sig av en siffra från den internationella flygplatslobbyn och är ett dåligt skämt bland nationalekonomer. Om alla branscher räknade sitt bidrag till världens BNP på samma sätt så skulle denna vara minst 10 gånger högre än den är.

Påstående: Billobbyn försökte visa hur bra nya bilar är genom att hänvisa till att 325 000 icke-katalysator-försedda bilar kör runt på gatorna och de släpper ut 100 gånger mer än andra.

Sanning: En bil utan katalysator släpper ut minst 10 gånger mer olika siffror för jämförelse mellan olika årsmodeller av hälsofarliga ämnen. Katalysatorn gör dock ingen skillnad på utsläppen av växthusgasen koldioxid! Påståendet om 100 gånger är alltså kraftigt missledande i en diskussion om klimatförändringarna.

Påstående: Flyglobbyn menade att flyget är det enda transportmedlet som inte kräver offentliga medel för sin infrastruktur.

Sanning: De stora flygplatserna är i princip självfinansierade. Men kommuner och stat lägger ändå stora summor pengar varje år på att understödja flygplatser och flygtrafik i glesbygd, samt som stöd till icke ekonomiskt gångbara kommunala flygplatser.

Det här är bara några exempel. Egentligen var det mest deprimerande att de båda gjorde sitt allra bästa för att minimera sitt eget ansvar och istället påpeka att andra är värre. Flyget skyllde på köttätande och försökte med ett mycket kreativt diagram visa att användningen av fysiskt material var lägre för flyget än för tåget räknat per kilometer. Alltså i klartext: det går åt mer metaller för att bygga tåg och järnväg än för att bygga flygplan. Föga förvånande!

Bil Sweden försökte i vanlig ordning visa att privatbilismen inte är något problem jämfört med kolkraftverk för energiproduktion.

Att klimatfrågan blivit het är det ingen tvekan om. Ingen kommer undan att diskutera den. Hittills har billobbyn och flyglobbyn satsat mest på att hitta argument för att komma undan sitt ansvar.

Alla tjänar på att lösa klimatkrisen. Vridna halvsanningar tar oss inte framåt. Det får vara slut med undanflykter och allmänt svepande beskyllningar åt olika håll. Ska klimathotet lösas behöver var och en se sitt eget ansvar och sin egen roll.

Av Maria Wetterstrand 26 nov 2008 16:54