Fotboll: Judge Aschberg

För att förekomma eventuella förståsigpåare som kommer vilja avskriva mig som huligan så vill jag inleda denna artikel med att stipulera följande:

1 Jag har ingenting med Firman Boys att göra. Jag håller på Hammarby.

2 Jag är inte huligan och har aldrig varit med i ett fotbollsrelaterat slagsmål. Det närmaste jag har kommit fotbollsvåld är att vid 13-14 års ålder, förbannad efter en derbyförlust, försökt välta en läskautomat inne på Råsunda. Dock såg vi en vakt komma precis när vi skulle tippa över automaten, så vi sprang iväg därifrån fort som fan.

3 Jag har inget samröre med fotbollshuliganer rent privat förutom att jag enstaka gånger träffat folk som påstått sig vara huliganer på krogen. Jag känner, så vitt jag vet, ingen som är eller har varit aktiv i en firma.

Med det sagt så kan jag återgå till ämnet - Insider, Robert Aschbergs privata domstol. Att mediedrev går igång titt som tätt är inget som förvånar, och huliganism har alltid varit ett populärt ämne för detta drev. Vill minnas att jag 2004 skrev en krönika på Sourze i ämnet, den går säkert att finna bland mina äldre artiklar.

Hur som helst, Insider inleddes med att hänga ut en påstådd firmamedlem. Redaktionen valde att besöka honom på hans kontor under arbetstid. Därefter blandades ansikten - kompletta med namn och efternamn - med diverse bilder från kravaller. Allting ihopklippt till en skönt tendentiös röra som fick varje fotbollsmatch att framstå som en krigszon. Någon som aldrig varit på ett derby, som aldrig upptäckt den elektriska stämningen som uppstår, får lätt för sig att det är livsfarligt att sätta sin fot på en fotbollsarena. Emellanåt inflikade berättarrösten alternativt Aschberg ett antal kraftuttryck. Varannan mening var "enligt uppgifter från Firman Boys". AIK:s VD gav även sin syn på saken - en väldigt sansad sådan.

Det var i korthet vad programmet gick ut på. Låt oss börja med uthängningarna av personer, jag tror det var tio totalt som nämndes med namn, bild och ofta arbetsplats. I ett fall stod även Aschberg utanför en, enligt Insiders uppgift, fotbollshuligans hem och pratade i mobil. Ursäkta mig, men sedan när blev det okej att hänga ut folk med namn och bild på det sättet? Särskilt som ingen av de som hängdes ut faktiskt, enligt Insiders uppgift, hade blivit dömda i domstol för fotbollsrelaterade brott.

Vad finns det för allmänintresse att visa att personen X Ym enligt Insiders uppgiftm är fotbollshuligan?

Är det för att personens arbetsgivare som ser programmet ska få upp ögonen för personens, enligt Insiders uppgift, medlemskap i en firma? Är det för att arbetsgivaren i så fall ska helt strunta i att personen sköter sitt jobb lika klanderfritt som du och jag? Jag utgår från att så är fallet, annars hade väl huliganen - återigen, enligt Insiders uppgift - blivit avskedad för länge sedan. Är det för att bostadsrättsföreningen eller grannarna ska frysa ut en person som bor i deras hus?

Är det bara jag som tror att en person som blir avskedad eller utfryst på grund av påstådd inblandning i fotbollsrelaterat våld snarare blir ÄNNU mer bortvänd från etablissemanget och alltså en ÄNNU större fara, eller till och med belastning om personen blir avskedad och tvingas leva på bidrag, för samhället? Om nu Insiders uppgifter stämmer.

Är det bara jag som tror att Aschberg återigen är ute efter att skapa rubriker och göra en höna av en fjäder, detta på människor som faktiskt, i lagens mening, är oskyldiga till det de beskylls för?

Är det bara jag som tycker att oskyldig tills motsatsen har bevisats är ett bra rättesnöre för ett demokratiskt samhälle? Är det bara jag som tycker att ett domstolsutslag väger mycket tyngre än Aschbergs påståenden?

Är det bara jag som tycker att det inte är okej att jaga folk på deras arbetsplatser eller i deras hem helt utan tidigare förvarning? Personligen så skulle jag bli jävligt förbannad om någon kom in till min arbetsplats och begärde att diskutera mina fritidsaktiviteter med kollegor närvarande. Inte för att jag gör något olagligt eller liknande, men mitt privatliv är mitt privatliv, och dessutom så riskerar det att skada mitt förtroende inom företaget. Skulle någon dyka upp till mitt jobb, utan förvarning, och fråga mig om jag varit berusad på Södermalm i fredags så skulle jag reagera precis likadant som den där finansmannen i programmet - köra ut den jäveln fort som fan. För att klargöra saker så var jag inte berusad på Södermalm i fredags. Jag var däremot berusad på Södermalm i lördags.

Något som heller inte tas upp är faktumet att oförberedda arbetsbesök faktiskt kan störa personer i viktiga arbetsuppgifter. Sådana besök kan få konsekvenser inte bara för individen, utan för hela företaget. Är det okej?
Om vi sedan ser till trovärdigheten i programmet så är den också extremt låg. Enligt Insiders uppgifter så var mycket av uppgifterna de fått uppgifter från Firman Boys. Hur kommer det då sig att ingen av de utpekade ville lämna några som helst kommentarer? Hur kommer det då sig att de inte ens lyckats vaska fram en "avhoppare", en "f.d. huligan" eller någon annan som under anonymitetens täckmantel berättar saker om Firman Boys och fotbollsvåld?

Ur ett rent retoriskt perspektiv, i alla fall om man ser till programmets förmodade målgrupp, så fungerar enligt uppgifter från Firman Boys alldeles utmärkt som källa. Ur ett rent demagogiskt perspektiv så fungerar det fantastiskt bra. Ur ett sensationsskapande perspektiv är det briljant. Men ur ett sanningssökande perspektiv är det helt åt helvete. Jag ska inte ens börja med integritetsaspekterna av det hela - hela programmet var integritetskränkande på ett sätt som inte bara passerar utan helt raderar ut löjets gräns.

Sedan är det faktiskt värt att ta upp lösningen som Aschberg mer eller mindre öppet pushar för - att stänga av folk som begår brott även utanför arenan. Var ska gränsen dras? Jag anser det självklart att man ej kan stänga av någon som inte har blivit dömd i domstol. Jag anser vidare att om avstängning ens ska kunna komma på tal så måste det vara absolut klarlagt att brottet begåtts i DIREKT samband med en fotbollsmatch, samt att brottet i fråga har på ett direkt sätt skadat den arrangerande föreningen. Att likasinnade slåss i ett grustag i Södertälje på matchdag faller alltså inte in i denna kategori. Det borde vara absoluta minimikriterier om man ens ska argumentera för att kunna stänga av folk från fotbollsmatcher för saker som händer utanför arenan.

Men var ska gränsen dras? Varför ska bara folk som slåss stängas av? Varför inte bara kräva utdrag ur belastningsregistret för alla besökare?

Om vi inte vill ha folk som hamnat i bråk på våra arenor, vill vi då acceptera pedofiler och våldtäktsmän? Vill ha ha mördare på våra arenor? Vad är det som gör det okej att ha en dömd pedofil eller våldtäktsman på läktaren, men inte någon som är dömd för misshandel?

Och varför ska inte devisen att man sonat sitt brott efter avtjänat straff gälla även på fotbollsarenorna?

Om fällande dom inte behövs, om program som Insider, eller fotbollsklubbarna för den del, får agera åklagare och domare på samma gång kringgås rättssystemet på ett inacceptabelt sätt. Vad ska gälla för att bli avstängd, egentligen? Borde jag bli avstängd?

Trots allt så hamnade jag i samma tågvagn som en betydande del av Hammarbys firma KGB på ett tåg från Amsterdam när Bajen möte Utrecht borta. Räcker det för att klassa mig som säkerhetsrisk? Räcker faktumet att jag under en fotbollsmatch har skrikit okvädningsord till motståndare och domare för att stänga av mig? En gång när jag satt med en god vän till mig på en Söderkrog kom en av hans vänner fram till honom för att prata. Min vän introducerade oss. Det visade sig att personen i fråga, enligt personens egna uppgifter, förut hade varit aktiv i KGB. Om det någon hade tagit kort på mig när jag skakade hand med den personen - hade det gjort mig till en huligan-hangaround?

Eller kanske är det trots allt bäst att låta rättsväsendet ha sin gång och inte låta massmedia döma folk?

Att Aschberg är en hycklare av rang bevisas inte minst av att det bara är just fotbollshuliganer som blir uthängda med namn och bild. I försmaken av nästa veckas Insider visades klipp där redaktionen konfronterar personer som lagt ut nakenbilder på deras ex på nätet. Deras ansikten var blurrade. Likaså vill jag dra mig till minnes att detsamma hände när Aschberg konfronterade misstänkta pedofiler. Är det alltså värre att vara, enligt Insiders uppgifter, fotbollshuligan än pedofil?

Nej, det bästa man kan göra är att ta programmet för vad det är - tendentiöst skit.

Tillmäter man programmet något som helst värde legitimiterar man samtidigt det. Tillmäter man det värde så legitimerar man samtidigt oförberedda arbetsplatsbesök och ohämmat kränkande av den personliga integriteten. Tillmäter man det värde så devalverar man rättssystemet. Och i förlängingen vår demokrati. Tillmäter man det något som helst värde legitimerar man Aschbergs narcissistiska självbild och hans strävan att ställa sig över rättssystemet.

Slutligen vill jag avsluta med att säga att denna artikel på intet sätt ämnar tillmäta programmet något som helst värde. Snarare att få folk att tänka efter innan de börjar skrika i medierna på hårdare tag och på hur hemskt det är med huliganer. Tänk efter på vad dylika program och dylika mediedrev i förlängningen riskerar att göra - urholka vårt rättssystem.

Och, om du vill se hur det verkligen går till på en fotbollsarena, så är det bara att knata ner till valfri arena när fotbollssäsongen drar igång igen nästa vår. Gå gärna på en s.k. högriskmatch. För det är nämligen då som stämningen på läktarna brukar vara som allra bäst.

Det är inte farligt. Jag lovar!

Av Andris Kangeris 06 nov 2007 12:12