Integrationsverkets livnäring

Man kan säga att Integrationsverket inte skulle finnas om det inte fanns problem med integrationen. Man skulle också kunna säga, att om problemen tilltar, så får antagligen Integrationsverket mer skattepengar av regeringen för att bekämpa de tilltagande problemen. Med andra ord blir Integrationsverkets roll viktigare och anställningar inom verket säkrare, ju fler problem som dyker upp som har med integration att göra. För en del kan integrationsproblemen vara lönsamma. En livnäring.

Man bör ha det i åtanke när man läser dagens debattartikel på makthavarnas exklusiva insändarsida i DN, "DN-debatt" kallad. Insändarna dit följs ofta upp av kommentarer i nyhetsprogrammen i den statliga televisionen, och leder efter ett tag ibland till lagändringar. Alla får jobb: personalen på Integrationsverket, personalen på DN, den statliga televisionen och slutligen våra kära politiker. Det är så en smart affärsidé blir till.

I artikeln läser jag en passus med ett uttryck som tyder på intolerans av ett sällan skådat slag. Att vilja minska invandringen till Sverige är enligt artikelförfattaren,
José Alberto Diaz, forskningsledare på Integrationsverket, "invandrarfientligt". Det är alltså "fientligt" inte endast mot fortsatt invandring, utan mot invandrarna själva! Så här skriver han:

"En knapp majoritet på 52 procent tar helt eller delvis avstånd från det invandringsfientliga påståendet Vi bör inte släppa in fler invandrare i Sverige. Men de som instämmer helt eller delvis i detta påstående är 46 procent, därav instämmer två av tio helt.

Om man tittar på hela perioden 1999 till 2004 kan man dra slutsatsen att opinionen som vill stänga Sveriges gränser för all invandring ökar kraftigt, med hela tio procentenheter. I motsvarande grad minskar under perioden de som avvisar en restriktiv hållning med elva procentenheter. Det är tydligt att en invandringsrestriktiv inställning ökar över tid."

Länk: dn.se

Vad jag invänder emot är alltså att påståendet "vi bör inte släppa in fler invandrare i Sverige" betecknas som fientligt mot invandrare. Det kan faktiskt finnas andra skäl än fientlighet bakom en sådan ståndpunkt. Det kan röra sig om att man anser att vi tagit emot så många som vi klarar, att fortsatt invandring leder till kostnader som alla får bära, att alltför många nyanlända går ut i en permanent arbetslöshet, att utanförskap leder till ökad brottslighet, att vi tar för mycket hänsyn till främmande kulturinslag som står i strid med våra svenska värderingar rörande demokrati, kvinnosyn, syn på djur, etc.

Av Integrationsverkets fråga framgår inte vilken sorts invandring som åsyftas. Åsyftas den asylinvandring vi haft, så är det växande motståndet begripligt. Asylinvandringen har dels ifrågasatts utifrån bristande asylskäl, dels utifrån den omständighet att 92 procent av de asylsökande saknar id-handlingar! De kan med andra ord vara precis vilka som helst och inte dem de uppger sig vara.

Asylinvandringen har kopplats ihop med kriminella från forna Sovjet, och alltför ofta har vi kunnat läsa om asylsökande som gjort sig skyldiga till våldtäkter och i flera fall rånmord. Dels på en taxichaufför i Sundsvall, dels på bönder.

Att kalla ett sådant motstånd för "invandrarfientligt" är kränkande och direkt demagogiskt, för att inte säga lögnaktigt! Inte konstigt att folk tröttnar på att bli kallade rasister och främlingsfientliga för precis ingenting, för reaktioner som man kan återfinna i alla västländer, och nog i alla jordens länder. Mexiko som exporterar illegala invandrare till USA med stöd av sin regering, har en restriktiv politik mot invandrare. Malaysia samma sak. Ja, exemplen skulle kunna mångfaldigas. Snarare har svenska folket i årtionden visat större invandrarvänlighet än de flesta andra folk. Svenska Dagbladet som anslutit sig till drevet från de tjattrande klasserna åsiktsproffsen mot vanligt folk, försökte i en propagandistisk serie artiklar lura den ouppmärksamme läsaren att tro att Sverige har en restriktivare asylpolitik än Svenskans förebilder Storbritannien och USA. Otroligt nog genom att jämföra antalet asylsökande USA tog emot med antalet Sverige tog emot, utan att låtsas om att Sverige har 9 miljoner invånare, USA nästan 300 miljoner. I procent var därför Sverige asylmottagning betydligt generösare. Ja, den var generösast i EU omräknat i procent i förhållande till invånarantal. Men när de tjattrande klasserna, som i likhet med mediakelgrisen Liza Marklund bor i en helvit förort, vill visa sig moraliskt överlägsna vanligt folk, så drar de sig inte för några skamgrepp. Och de har förstås politikerna helt i sina tyglar. Det är en högst odemokratisk situation.

Länk: expressen.se


Det mest ironiska med att det skulle
vara "invandrarfientligt" att vilja minska eller tillfälligt stoppa all invandring är att den enda debattartikel i en vanlig tidning som innehållit ett sådant krav, var skriven av en äldre turkisk invandrare i Rosengård i Malmö. Suat Cicek skrev förra året i Aftonbladet att "Rosengårds problem var hela Sveriges", att det därför inte räckte med ett invandringsstopp bara till Malmö. Det borde omfatta hela Sverige tills de som redan kommit blivit integrerade, skrev han. Inte ett ord till svar från de tjattrande klasserna!


Länk: aftonbladet.se

Jag minns också en tv-debatt i samband med en intervju med Integrationsverkets chef, Andreas Carlgren, som talade om nödvändigheten av arbetskraftsinvandring, vilket fick en medelålders, svensktalande afrikansk man i tweedkavaj i publiken att fråga hur det gick ihop med den stora arbetslösheten. Han kunde inte förstå logiken i det hela. Och vem kan det, om man inte tänker på att bakom "nödvändigheten" av arbetskraftsinvandring, står arbetsgivare som vill lönedumpa och luckra upp fackets makt plus skribenter och politrucker som är besatta av en ideologisk vision om nationalstaternas bortvittrande och fri rörlighet över vår planet, för både människor och företag. För deras vision skall allt annat krossas, och de som protesterar mot det okvädas som invandrarfientliga, provinsiella, inhumana, mindre vetande.

Med tanke på att en majoritet tillfrågade i undersökning efter undersökning vill minska invandringen eller ta emot färre flyktingar, så blir det "etablerade Sveriges" förakt för majoriteten allt svårare att dölja.

I en demokrati brukar folket välja ny regering. I Sverige verkar det som om regeringen plus de borgerliga partierna vill följa Bertolt Brechts råd till diktatorerna i DDR och välja ett nytt folk.

Någon representativ demokrati har vi i alla fall inte.


P.S. Besök gärna Political Junkie, min blogg på

Länk: poticallyincorrect.blogspot.com

Av Michael Ståhlberg 25 okt 2005 16:57