Feministerna var inte först, del 2

Det här är ett KRAFTFULLT wakeup-call för er som tror på den svenska modellen. Jag säger INTE att du måste tycka den är dålig det tycker jag, jag bara menar att man kanske ska börja undra varför man tycker som man tycker?

Den svenska narkotikapolitiken tar sitt avstamp i EN persons teorier kring missbruk och spridning av narkotika. Den personen heter Nils Bejerot. Bejerot, precis som satanistkonspirations-Eva hade sina väderkvarnar, hans väderkvarn var våld i serietidningar. Hur som helst så har hans idéer sin springkälla från samma verklighet som ROKS idéer, nämligen vården och de mest extrema yttringarna av verkligheten. Precis som ROKS idéer blir logiska när man betänker att de enbart träffar slagna kvinnor i behov av skydd och män som slår och är svin och de bekräftar givetvis dessa idéer hela tiden genom att få intrycken att passa schemat i hjärnan så blir Bejerots idéer logiska när man betänker att han jobbat som rådgivande psykiater åt Stockholmspolisen i narkotikafrågor.

Om man läser Bejerots texter jag har inte läst allt, men en del så märker man samma totalitära syn på lösningar, problemets orsak och lämpliga åtgärder. Människosynen är rätt gemensam också.

Bejerot är inte alltid helt ute och cyklar. Hans teorier om missbrukets spridande stämmer ju, fast det är applicerbart på ALLT i samhället. Dvs om jag tycker något är roligt så berättar jag det för kompisar och så vidare. Men det är väl ett av få bidrag av värde han gjort, precis som Eva Lundgren beskrivit normaliseringsprocessen för en slagen kvinna i en relation, vilket definitivt har värde när man undersöker fenomenet.

Han påstår också att det inte finns behandling som "botar" ens tio procent av alla heroinister. Det är inte heller helt sant, det är bara sant om man förbjuder metadonbehandling, något som varit fallet i Sverige endast 800 vårdplatser för 3000 heroinister där alltså dessa vårdplatser är de som fungerar, nån som vill ha samma tänk i cancervården?.

Han avskriver, precis som radikalfeministerna, alla förklaringsmodeller utöver den epidemologiska där narkomaner är smitthärdar och själva roten till allt ont precis som männen för radikalfeministerna. Han ser all alkoholkonsumtion som missbruk, han kallar det kulturell narkomani inte "bruk" eller nöjeskonsumtion med haschishrökning bland muslimer och så vidare.

Han har själv skissat på den mest lämpliga behandlingsformen av narkomaner, eftersom de är missanpassade själar, ute i skogen i familjemiljö. Mitt intryck är att mycket behandling av narkomaner sker på det sättet, på isolerade hem utan insyn från myndigheter, precis som kvinnojourerna arbetat.

Han ryggar inte från att kalla narkomaner vilket omfattar ALLA som använder droger enligt honom, såklart för parasiter med en parasiterande och manipulerande livsföring. Precis som ROKS inte ryggar för att kalla män för djur.

Vad värre är att denna världsbild som Bejerot, i princip på egen hand, kommit fram till fått sjuka konsekvenser i vårt land. ROKS motsvarighet inom narkotikapolitiken heter Hassela som för något år sedan anklagade tillverkaren för Lätta att göra subversiv reklam för marijuana i en reklamfilm, en manöver som alltså ett internationellt drogprofitnätverk ska ha legat bakom, inte helt olikt satanist/pedofilnätverkstänket. Deras ordförande påstår att det ligger en ganjadimma över Amsterdam och att parlamentet är lite allmänt stenat. De har behandlingshem och bedriver politisk opinionsbildning, precis som ROKS. De hjärntvättar de de behandlar så att de bekräftar Bejerots modell, vilket det alltså finns otaliga böcker som kan berätta för oss, senast "Bergsprängarens dotter". Deras metod för behandling är just nedbrytning och återuppbyggnad. Så gott som alla narkomaner som ni hör berätta och bekräfta den svenska modellen har passerat genom ett Bejerot-inspirerat behandlingshem.

Vad gäller forskning är läget katastrofalt. När Jan Ramström gjorde en genomgång av forskning rörande skador av cannabis så ingick i uppdraget att han INTE fick undersöka sociala aspekter av förbudet och missbruket. Och nej, det är inte jag som hittat på den kritiken, det är Mats Hilte vid Socialhögskolan i Lund. Här är ett citat kring det från Hiltes kritik:

"Till detta skall läggas att Ramström 1997 begränsat sina litteratursökningar till medicinska och psykologiska databaser med motiveringen att de flesta bieffekterna är direkt eller indirekt medicinska. Det betyder att såväl sociologiska som socialantropologiska studier och aspekter inte tagits med i värderingen av cannabisbrukets skadeverkningar. Genom att utesluta sociologiska och socialantropologiska aspekter minskar studiens trovärdighet, eftersom drogbruk i grunden är ett mångfaktoriellt fenomen. Drogbruket och dess effekter bör därför studeras mot bakgrund av det samspel som finns mellan drogen, brukaren och den sociala och kulturella kontexten."

Notera att Hilte kallar drogbruk inte missbruk för ett mångfaktoriellt fenomen. Precis som man kan kalla jämlikhet eller bristen på den för ett mångfaktoriellt fenomen. MEN icke så i de officiella resonemangen.

Jag minns själv när Kriminologiska Institutionen publicerade en kvartalsrapport skriven av professorn i straffrätt i Lund, en doktorand vid Stockholms Universitet, Leif Lenke som är professor eller nåt liknande, orkar inte kolla titlar i kriminologi etc och så tar en miljöpartistkvinna som förmodligen begränsat sina akademiska studier till 5 poäng partipolitisk hjärntvätt och lägger handen på den och säger "så här är det inte".

Nej, så är det inte, för i Sverige har vi BESTÄMT hur det är.

Så, det man nu kritiserar feministrörelsen för, det är inget nytt i det här landet, bara det att synen på narkotikaproblemet och allt som omfattar detta endast drabbar vad gemene man uppfattar som avvikare eller tredje klassens medborgare. Radikalfeministerna försökte applicera sin sjuka världsbild på 50 av befolkningen och det höll inte i längden. Hur många har hört talas om Ted Goldberg, som precis som Bejerot levt med narkomaner och studerat dem, men aldrig kallat dem för parasiter?

Tänk efter på en annan grej: varför finns det en fråga där alla politiska partier är överens, förutom vad gäller hur hårda straffen är? Är inte det jäävligt märkligt? Tänk efter på vad du tycker om politiker och de beslut de tar, tycker du att de har 10 rätt, 30, 50 eller tycker du att de är bindgalna idioter? Varför skulle de då ha klarsynen att ha rätt JUST I DEN HÄR FRÅGAN? Det kanske mer är så att du blivit itutad en sak i skolan i 10 års tid? En sak som man inte får ifrågasätta i Sverige? Ted Goldberg som jag nämner ovan, som är docent vid Socialhögskolan här i Stockholm, kallas drogliberal, fast han är absolut inte drogliberal som jag är drogliberal. Allt han säger är att drogbruk är ett kontinuum där alla företeelser finns och att det absolut inte är givet att en partyknarkare går och blir missbrukare på plattan.

Det som är RIKTIGT läskigt är att droglagarna kan användas som medel för att motverka demonstrationer och demokratiska åsiktsyttringar. Eftersom påverkan och innehav är olagligt måste man bestämma kriterier för att det ska kallas skälig misstanke när man tittar på en person, även om denne egentligen inte begår ett brott med sina handlingar just då. Kriterierna som man sätter upp glider alltid över i etniska eller kulturella stereotyper och används för att angripa vissa grupper. Detta har uppmärksammats i en del andra sammanhang, t.ex. SLs antiklottergrupps beskrivning av potentiella klottrare vilket helt enkelt i princip var "hiphopare" om jag inte minns fel, detaljer, detaljer. För knarkare finns det fler kriterier: lyssnar på trance, har dreads, baggy pants, snowboardkläder, lyssnar på reggae, går på rave och åker på kryssning. Alltså, är du på en ravefest i Sverige så har polisen i skäl att misstänka dig för narkotikabrott, som det ser ut idag.

Så när jag arrangerar en Global Marijuana March i Stockholm kan polisen, om de vill, bara gå in och plocka folk HELT baserat på utseende. Och ja, detta hände förra året, men inte i år i år var det ingen polisbevakning, flera personer greps pga utseende.

En annan farlig aspekt av både radikalfeministerna och RNS, Hassela och andras verksamhet är att de i det politiskt korrekta Sverige kan få åsikts- och informationsmonopol i den svenska skolan. ALL narkotikainformation i svensk skola är helt anpassad efter den svenska modellen eftersom det är ett led i bekämpningen. Om alla tycker lika, då löser vi det här. Tyvärr en inställning som är HELT oförenlig med ett annat viktigt mål för skolan kan man tycka, nämligen kritiskt tänkande. En god väns lillasyster eller lillebror har faktiskt live fått höra en polis berätta att han träffat apelsinmannen på riktigt! För er som inte vet så är apelsinmannen en kille som rökt hasch, fått en psykos och tror han är en apelsin! Att det sen är dels en myt och dels en AMERIKANSK LSD-MYT är en annan femma. Detta är information man sprider till unga som definitivt trycks undan från att ifrågasätta informationen. Och det här skedde förra året, Sverige 2004. Fantastiskt.

Skulle du acceptera att ROKS får skriva om jämställdhet i samhällskunskapsboken som dina barn har i skolan efter de senaste dagarna? Motsvarande människor lär ditt barn allt det behöver veta om droger, under förutsättning att det inte strider mot den svenska modellen och ditt barn inte käftar emot. Gör det det så är det förmodligen redan fast i narkotikans garn och det är säkrast att hålla ögonen på det! Säger man emot är man drogprofitör - känns det igen? Kvinnohatare är man om man kritiserar en feminist eller en kvinna i allmänhet.

Så, där hade ni det.

Av Tommie Nygren 02 jun 2005 13:13