Hans avsikt var att döda henne

I dagens Metro läste jag om mannen som är misstänkt för att ha mördat sin före detta sambo i Piteå.

Förlåt, han är ju faktiskt inte misstänkt ens, han har ju erkänt.

Fast förlåt, han har inte erkänt att han MÖRDAT henne, han har erkänt att han slog henne i huvudet med baksidan av en yxa, men hans avsikt var inte att döda.

Är det inte dags att omformulera en del saker i lagarna om det är så att man till sitt försvar efter att ha slagit ihjäl en person med en yxa kan hävda att man inte ville döda personen? Att bara att säga så visar att man är för farlig för att få någonsin vistas i samhället? Om man inte inser att en yxa representerar ett mycket dödligt vapen så kanske man inte ska få vara fri?

Vad ska han hävda att hans avsikt var?

- Jo, jag ville alltså spräcka skallen på henne och försätta henne i koma och ge henne permanenta hjärnskador så att hon skulle haja att man inte lämnar mig, en minnesbeta, no biggie. Men jag tog i bara lite för hårt och allt gick fel, jag är verkligen ångerfull.

Min replik är bara: tyvärr, jag köper det inte. Att hämta en yxa och åka hem till någon är i min tankevärld själva sinnebild med "avsikt att döda".

Lagen ska givetvis vara utformad så vi inte tolererar några konstiga beteenden såsom "jag skulle bara åka och hota honom lite med studsaren och jag bara råkade blåsa huvudet av honom, min avsikt var inte att döda".

Well... har man ett skjutvapen, laddar det, åker hem till någon, riktar det mot den personen... då tolkar jag det som avsikt att döda honom.

Jag har läst om ett fall, som jag inte minns i detalj, där en person alltså sköt en annan i huvudet på några centimeters håll och inte fälldes för mord eftersom han inte hade avsikt att döda honom. Jag tror mig minnas att en del i det var att han inte "visste" att vapnet var laddat.

Så att om man är så korkad att man tar ett riktigt skjutvapen och trycker av mot en annans huvud utan att kolla att det är riskfritt, då får man en MILDRARE bedömning! Undrar om han vars hjärna blev sprängd uppskattade det.

Jag är för hårdare bedömning av farligt våld mot andra människor så att vi markerar att allt våld är dödligt våld och om man använder våld mot andra då ÄR avsikten att döda eftersom risken är oerhört stor att man just dör av våld. Ett hård slag på fel ställe och allt är slut.

Men jag är också för en bättre kriminalvård. Men det tänker jag skriva om en annan gång. Det ända jag säger nu är att idén att vi kan rehabilitera kriminella genom att placera dem allihop på samma ställe där de enda de kan umgås med är andra kriminella, den är inte bara gammal, den är dessutom usel. Om den inte var usel... skulle vi inte ha färre problem då?

Av Tommie Nygren 28 jan 2005 09:42