Vem fan är Kerry?

Att man är så förbannat lättlurad, är inte det jobbigt? Man faller i samma fälla gång på gång, man tror på samma media som man dagen innan förbannade för alla lögner. Varför är det så? Varför tror jag att John Kerry kommer att rädda USA och stabilisera världen? Vad skiljer honom från Bush?

Det riktiga svaret är, tyvärr, ingenting utom retoriken. Bush är inte den mest intelligenta presidenten, eller möjligen är det hans talskrivare som inte är det. Hans ord går som kastknivar rakt in i våra hjärtan och skrämmer oss, skrämmer mig. Det är lätt att hata Bush, han skräddar ju inte på orden och säger precis det han menar. På så sätt borde vi ju hoppas att George W. Bush blir omvald, för då vet vi vart vi har USA. Kerry är diplomaten, han passar det världspolitiska klimatet bättre än vad Bush gör. Kerry kan slå in sina hot i lenaste siden och få dem att låta som om han gjorde oss alla en tjänst. Det är Kerry vi borde frukta.

De neokonservativa Bush-anhängarna i det amerikanska republikanska partiet pratar gärna om att "bevara USA:s globala överhöghet, förebygga framväxten av en stormaktsrival och omdana den internationella säkerhetsordningen i enlighet med amerikanska principer och intressen".

Bland det amerikanska demokratiska partiet finner vi en mäktig grupp som kallar sig "nya demokraterna" bland medlemmarna märks John Kerry. Den här gruppen trycker på för ett "oförskräckt användande av amerikanska maktmedel", vilket skulle utgöra kärnan i "en ny demokratisk strategi som grundar sig på partiets tradition av muskelstark internationalism". En sådan strategi skulle "göra amerikanerna tryggare än republikanernas ensidiga politik, som har stött bort våra naturliga allierade och tänjt våra resurser till bristningsgränsen. Vårt mål är att återupprätta den moraliska grundvalen för USA:s globala ledarskap."

Är jag dum eller säger de båda grupperna samma sak?

Tittar vi på den just nu tyngsta frågan i det amerikanska valet, nämligen Irak-kriget så märker vi än en gång hur lika Bush och Kerry egentligen är. Att Bush var och är för kriget vet vi redan, men känner vi till att Kerry var precis lika angelägen om kriget som hans president var? Tja, nu vet vi det. Kerry röstade för kriget mot Irak, egentligen gjorde alla amerikanska president kandidater det förutom Howard Dean. Och nu vet vi varför han inte blev demokraterna kandidat. Vad som är värre är att Kerry håller med Bush i frågan om mer amerikanska trupper till Irak, han vill gärna se en amerikansk militär dominans i världen och menar också att attacker mot länder i "förebyggande" syfte är försvarligt och riktigt.

I dagens USA har det blivit folkligt att kritisera kriget, därför kör demokraterna kampanj på den linjen. Det är inte förrän man tittar på hur Kerry har röstat, hur han har agerat och vad han sagt som man märker att han håller samma politiska linje som Bush.

När världen håller andan den där dagen i november kommer jag att rycka på axlarna och förvänta mig ytterligare fyra år av världsmisshandel och mord. Det kvittar nämligen om Bush sitter kvar eller inte. Kerry är av samma skrot och korn. USA:s medborgare skulle göra sig bäst i att inte rösta, endast då skulle de kunna visa sitt missnöje med sina politiker på bästa möjliga sätt.

Av Naseer Alkhouri 30 aug 2004 16:07