Maskeringsförbud - en skyldighet

Förslaget innehåller tre undantag: Religiösa skäl, skydd mot dåligt väder och om det rör sig om sammankomster där deltagarna klär ut sig.

Med dessa tre undantag blir lagen enligt RÅ för komplicerad för att kunna tillämpas. Polis och åklagare får svårigheter att veta om och när dom ska ingripa mot de maskerade, anser Klas Bergenstrand.

Jo, ni läser rätt, riksåklagaren uttrycker sig så när han avfärdar förslaget.

Religiösa grupper, som bär slöja över ansiktet av ett eller annat skäl, behöver inte vara demonstranter. För att få demonstrera måste man söka tillstånd hos polisen. Demonstration därutöver är olaglig och ger polisen befogenhet av beivra brottet.

Om maskering skulle vara nödvändig som skydd mot dåligt väder?
Kvalificerat skitprat. Lite regn är ett billigt pris att betala för den som vill ta ställning och fått tillstånd att demonstrera öppet. Dessutom finns regnkläder och paraply.

Det kan röra sig om nöjesjippon?
Herregud, ska man förbjudas ha maskeradfester och möhippor av rädsla för att bli betraktad som demonstrant?
Det, om något, luktar polisstat.

Om poliser ska bära numrerade hjälmar på huvudet, för att det ska bli lättare att sedan utreda "vem som gjort vad", är det inte mer än rätt att demonstranter inte maskerar sig. I en demokrati, med yttrandefrihet och åsiktsfrihet, behöver ingen dölja sin ståndpunkt genom att vara anonym eller signera sina insändare med ett påhittat namn.

Varför gör en del då det?
Svar: För att de inte vågar stå för vad de tycker, eller för att de inser att deras strategier inte är rumsrena och därför måste dölja dem. Då vore det bättre om dessa fegisar istället gav f-n i att uttala sig.

Av Yohannis Petersson 29 jun 2003 11:11