Så här SKA det se ut

Visst Lundahl. Du har helt rätt. Ett rättssamhälle bygger på att oskyldig till motsatsen bevisas gäller. Självklart. Och självklart är det ingen som säger till offret "det är ditt fel", "vi kan inte straffa vederbörande för att det är ditt fel". Det är inte första gången du kommer med det exemplet som faktiskt inte är särskilt gångbart. Men dessa bevis du ständigt hänvisar till. Vad är det egentligen? Går det verkligen att bevisa till hundra procent att det är en våldtäkt och inte ett frivilligt samlag? Om den anklagade säger att det var frivilligt och kvinnan säger att det var tvång, går det att bevisa vem som talar sanning? Nej, jag tror inte det. Man kan aldrig vara helt säker. Det skulle vara om det fanns vittnen till övergreppet. Och det finns det oftast inte. Det handlar om trovärdighet lika mycket som bevis.

Säkert går många våldtäktsmän fria bara för att det inte går att bevisa hans skuld. Just för att "oskyldig tills motsatsen bevisats" gäller. Och det är ingen som för det säger till offret att det är hennes eget fel. Men, om kvinnans förflutna spelar in i rättens bedömning, så har man tagit ett steg åt det hållet. Och jag tror inte att du Michael är så naiv att du inte förstår att det gör det i allra högsta grad. Om man i sin bedömning vägt in att kvinnan haft ett aktivt sexliv, "knullat runt" om man ska vara grov och därmed anser henne vara mindre trovärdig, så har man lagt en del av skulden på henne. Att man överhuvudtaget tar upp såna saker, som inte har med målet att göra är en del av det. När man skriver i domen att "X har tidigare haft ett förhållande med Y och haft flera samlag med honom" så anser man att hon antingen ljuger eller får "skylla sig själv" eftersom hon haft sex med honom förut. När det i domen anges vad hon varit klädd i, fast inte om hon haft jeans och tröja utan bara om det varit kort kjol och urringat vad sänder man ut då, även om man inte säger det rakt ut?

Jag håller med dig om att det är detta "oskyldig tills motsatsen bevisas" som alltid måste och ska gälla. Men då ska man bara se på det eventuella målet. Finns bevis för att ett övergrepp skett eller inte? Vad hände den eventuella kvällen? Vad tjejen haft för sexliv tidigare och hennes klädsel ska hållas utanför. Annars är det tyvär så att man indirekt tycker att en "lösaktig" flicka inte kan våldtas. Eller att det är fritt fram att ge sig på en "dålig flicka". Men visst Michael, om du kan övertyga mig om att sådana saker inte har ett dugg med rättens bedömning att göra, om du kan övertyga mig om att det inte spelar någon som helst roll trots att frågorna ställs till flickan, ofta på ett nedlåtande sätt. Då håller jag med dig fullt ut. Då kan jag också säga att offret inte skuldbeläggs. Men tills dess så anser jag att vissa saker behöver inte sägas rakt ut för att man ska förstå det. Hur mycket du än mantrar att man inte säger till offret att det är hennes eget fel så anser jag att det är exakt vad man gör om killen frias på grunder baserade på hennes förflutna. Och för övrigt så tycker jag att även om denna "nidvisa" inte är en del av juristutbildningen så skulle inte jag vilja bli försvarad av någon som tycker det är en skojig visa att lalla på när man festar. Om man tycker det är lustigt att sjunga om våldtäkter så är man inte lämplig som jurist. Oavsett om det ingår i utbildningen eller inte.

Av Magdalena Klinga 20 apr 2003 12:59