Ni springer djävlar i mig fel!

Fredrik Jung Abbou har skrivit en artikel bestående av 7 412 tecken och 1 574 ord. Han avslutar abrupt med att konstatera att "han luktar brottarbralla" och "måste duscha". Det verkar ha gått svettigt fort när den gode FJA skrev.

Det finns två väsentliga budskap som går att tyda i det FJA skriver:

1. USA behöver oljan men skulle aldrig ta den.

2. Bush och Blair agerar i tron att deras aktioner är för deras hemländers och världens bästa.

Tänk att det tror jag med. Dom agerar i tro.
Och jag som trodde vi ersatte prästerskapet och monarker med politiker för att slippa sådant. Uj uj uj.

Ett påstående är dock fel, fel, fel och skall bort. Ett påstående är nära sanningen och låt mig här klargöra att jag brukar aldrig bryta ned problemet i termer
som "rätt" och "fel". Jag skall nu förklara detta för Fredrik och då vill jag att du nu skärper till dig lite och läser ordentligt.

Visst behöver USA oljan, men de kan redan påverka allokeringen och försäljningen genom Oil For Food-programmet 0. I gårdagens artikel visade jag bland annat hur USA med sin vetorätt kan påverka in- och utförsel i Irak. 3

Oljefaktorn och andra naturtillgångar är ett vanligt förekommande argument när bjäbbvänstern skall spekulera om USA:s intressen. Deras ilska mot USA och allt USA gör är inte en tillgång i retoriken utan blott ett handikapp och en intellektuell bromskloss. USA:s utrikespolitiska agerande har förändrats de senaste åren. Både till det bättre och sämre.

Hur man sedan hejvilt spekulerat i en pipeline och att USA skall "leva med hegemoni" vad avser naturtillgångarna som vänstern påstår är ganska oroväckande men stundtals roande. Den som läst min artikel "Lögnerna om exploateringen" känner igen sig och har ni inte det kan jag ödmjukt föreslå den då den tar detta perspektiv om exploatering på djupet i fallen Balkan och Afghanistan...

Men scenariot Irak handlar inte om stöld och väldigt lite om olja, eftersom de flesta energibolag och underleverantörer är multinationella bolag utan USA:s övergripande representation. USA:s utrikespolitik har förändrats de senaste 20 åren och semaforsnärtan som FJA citerar har inte hängt med utan är precis som den övriga kommunistiska ideologin kvar i gamla dogmatiska
spår.

De springer racet för långsamt och de springer fel.

Däremot är oljan intressant ur annat perspektiv: Nämligen det säkerhetspolitiska. USA ser inte gärna att en regim de inte har grepp om kontrollerar stora delar av världens olja, eftersom det innebär att de själva blir beroende.

Därför startas kriget, inte för att direkt kolonialt överta oljan, men för att ta kontroll över den med mer subtila medel. En samarbetsregim, kanske köpta oljeministrar, joint ventures och motköp av amerikansk pangteknologi.

Kontroll över oljan handlar alltså om att oljan skall vara intregrerad i oljemarknaden men oljan skall inte heller...
fet konstpaus... skall inte heller...
Häng med nu folkmordskramare:

Oljan skall inte heller kunna användas MOT USA!

Ponera att shiamuslimer tar kontrollen i Irak, går samman med Iran i en persisk islamsk republik och får med sig Saudi. Med Venezuela i kris eller rentav krig, har de nu ett fast grepp på Uncle Sams tomahawkformade åderpåle med hur många procent av oljeproduktionen? Det vill man inte.

Det är därför Bush kommer att tolerera att Putin gör allt från att koka lim på tjetjener till att sabba diplomati. Det är därför Bush själv tittar på alternativ till att komma bort från oljan som drivmedel. 1

"Our third goal is to promote energy independence for our country, while dramatically improving the environment. I have sent you a comprehensive energy plan to promote energy efficiency and conservation, to develop
cleaner technology, and to produce more energy at home. Have sent you Clear Skies legislation that mandates a 70-percent cut in air pollution from power plants over the next 15 years. I have sent you a Healthy Forests Initiative, to help prevent the catastrophic fires that devastate communities, kill wildlife, and burn away millions of acres of treasured forest."

Texten är redigerad såtillvida att fyra stycken teatrala "Applause" har klippts ut - min anmärkning. SHQ

Man vill inte vara beroende av länder, regioner som inte vill vara lojala när svart/vitt analogin kommer farande. Detta svarar mot den isolation USA vandrar mot genom att dra sitt strå till konfliktens stack:

Fundament för kontrollen i hela regionen är redan etablerad sedan 70-talet.

Varje år ger USA militära bidrag till Sharia- och stövelregimer som Saudi-Arabien och Egypten. Vidrigt kan tyckas, men Sourzes ärade åsiktsåskmoln kan säkert luska ut hur det skulle låta om man inte gav några stålar alls.
Nu kan allt detta förändras igen. Irakkrisen handlar om precis det som vi ser. Det finns inga hidden agendas.
Inga naturtillgångsutsugande och småbarnsgrillande pipelineplaner.

Irakkrisen handlar om följande:

1. USA är på krigsstigen på grund av 9-11.
2. Bush är på krigsstigen på grund av familjens prestige.
3. Pangindustrin är en integrerad del av ekonomin och att denna del av marknadsekonomin inte har regelbunden "konsumtion" med tillgång och efterfrågan är lite av ett problem. Inga krig medför inga pengar.
4. Nämnda kontroll över oljan.

Amerikanska politiker tjänar personligen inte en cent på Irak eftersom amerikanska kongressledamöter måste lägga ifrån sig sin aktieportfölj till en förvaltare innan de inträder i kongressen. Att sedan folkmordskramarna inte ser skillnad på kontroll över produktion och att ta över produktion är en annan sak. De saknar ingående kunskaper och insyn i det som dom förkastar så bittert: Marknaden.

Visst kommer USA och andra länder kunna tjäna på att Saddam störtas, men förhoppningsvis får man kräva att det av sanktioner så hårt plågade Irakiska folket skall få tjäna mest när de får sin frihet. Visst finns det ekonomiska incitament. Det gör det i alla scenarion. Det går att hitta och stapla upp även om USA INTE skulle ingripa. Men dessa är inte på agendan. Dessa "business opportunities" uppenbarar sig senare.
En del oförutsedda, en del förutsedda.

Det om det.

Däremot får FJA ta och hoppa ur sina rosa kinaskor, låsa in sin potatiskanon hos vaktmästaren här på skolan och boka sittfläskplats framför SHQ:s kateder.

FJA har nämligen vräkt ur sig följande:

"Bush och Blair kämpar för är rätt eller fel så är det bara att beundra det hat och den ilska och alla de sjuka slag under bältet som utdelas till de första två politikerna jag sett på riktigt länge som verkligen slåss för det som de tror är det bästa för sina länder och för världen."

Hade FJA varit politiker kanske med såväl potatiskanon och rosa kinaskor så hade han snabbt hamnat i kategorin där vi har Palme och dennes uttalande "Iran bygger demokrati med pedantisk noggrannhet". Hade han varit journalist hade han fått anställning som ledarskribent och hamnat i samma fack som på vänsterkanten kallar Nordkorea för demokratiskt.

Bush och Blairs analogi och retorik är ett resultat av ett onyanserat tänkande och en fascistoid mentalitet som inte har särskilt stor demokratisk förankring hos någon.

Bush låter stundtals som tagen ur en västernfilm, Blair som ur Star Wars med bägges pladdrande om gott mot ont och "get those folks". Kriget mot terrorismen är skrämmande och den nya realpolitiken är skrämmande: Antingen är man med eller också är man mot. Att ställa jobbiga frågor och komma med synpunkter är att mäla sig ur gemenskapen, att vara en av dom.

Låt mig få kontra med axplock om de Herrar FJA så
flåsigt försvarar:

Blair:

Blair vill vara en Thatcher men har det - tro det eller ej - mindre kulor än henne och scenariot Irak/terrorism är en rävjakt, det har en given utgång. Thatcher tog däremot den argentinska tjuren vid hornen och utgången var inte alltid given. Blair är en Chamberlain som pratar om "fred i vår
tid" och hans position med 80 procent av sitt eget parti emot sig är totalt oacceptabel. Han står inte för det han säger och svänger mellan EU och HOP. Han klär sig i kappa nuförtiden och vänder den efter vinden i snålblåstens London.

Bush och hans hedukar:

FN är för Bush som Tyskarna såg på NF. Käbbel för de pratande. "De som handlar och inte bara pratar" som Powell sagt är som klippt ur fascistisk propaganda från 30-talet. När Bush pratar om att införa demokrati i Irak så undrar jag om han vet att detta inte är tillåtet enligt folkrätten. Tyskarnas tanke var densamma som Rumsfelds: Världsordningen måste återspegla styrka; det är
naturligt att världens politiska struktur anpassas till den faktiska maktfördelningen och att starka nationer styr svaga. Bush påstod vidare att terrorattacken mot Twin Towers var en krigshandling, trots att uppenbart
ingen stat stod bakom. Bush påstod - utan spår av bevis - att mulla Omar var införstådda med attentatet.

En medlemsstat i FN har inte rätt att ensidigt och utan belägg peka ut en annan stat som angripare. Jämför Tysklands påstående om ett polskt angrepp 1939.

Fredrik, min vän. Undra på att man slår under bältet mot dem som uppfann det!

Powell hävdar att Usama och Saddam skall bli polare i morgon.

Varför skall vi då angripa i dag?

p.s

Vad tyst det blivit från "Mike" gav han upp efter uppvärmningen månne?

*******************

0 Samlad dokumentation om Oil For Food-programmet:
Länk: un.org

1 Bush tal där han berör att på sikt komma bort från oljan:
Länk: whitehouse.gov
20030128-19.html

2 Lögner om exploatering:
Länk: sourze.se

3 En berättelse om Oil For Food och hur försäljning kan påverkas finns på :
Länk: sourze.se

Tack till Priftis för grammatisk svångremshållning.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 24 feb 2003 10:12