Därför är kriget mot Irak vidrigt

Snart är det krig.

Det känns tryggt. Kriget har den eminenta fördelen att man slakta av lite befolkning samtidigt som man får alla att förstöra det som dom senare skall få bygga upp igen.

Denna gång gäller det Irak. Irak har under 11 år fått möta det värsta ett land kan tänka sig:

Svenska byråkrater uppbackade med Amerikanskt vapenskrammel. Nu kommer dock kriget. Ett krig som skall startas oavsett vilka scenprocesser och organ som lägger sig i. Folk som protesterar gör detta väl men ett par saker i hela Irakkrisen känns obelysta.

Varför brådskan? Varför nu?

Att Irak skulle vara en plattform för terrorism känns rätt vagt och att bomba Irak för sponsring av Al Quaida eller annan terrorism stämmer inte. Tvärtom så var det ju Usama Bin Laden som förslog en arabisk koalition mot Saddams illegala ockupation i Kuwait. Att gamla ovänner kan bli vänner och tvärtom i dagens utrikes realpolitik vet vi sedan tidigare. Är det möjligen det tidigare militära samarbetet som gör att USA så tvärsäkert vet att Irak har kemiska och atomvapen? Är det kvitton som av pinsamhet inte vågas visas för FN.

Nej Irak gäller inte terrorism. Världen är full av dårar men alla dårarna känner inte varandra vilket dessvärre verkar passa den "good vs. evil" analogi som de bägge krigshetsande statshuvuden håller sig med. Det finns ingen "internationell USA-hat och bomb befrämjandet".

Men det kanske bildas en om det så eftersökta kriget startar!

Men varför skall Irak bombas nu?

Borde det inte varit bättre att göra upp räkningen 1991 istället för att slänga lite överblivna vapen till kurderna och ge en klapp på axeln?

Men det finns något vidrigare, något mörkare och djupare i scenariot Irak.

Direkt efter det förra kriget så införde FN sanktioner mot Irak just för att man inte ville samarbeta med FN:s vapeninspektörer. Dessa sanktioner är något av det vidrigaste och indirekta folkmord som de västliga demokratierna har påtvingat ett land.

- 1995 konstaterade FAO FN:s eget Jordbruksorgan att 800.000 barn dött som direkt påföljd av sanktionerna.

- 1997 konstaterade FN:s kommitté för mänskliga rättigheter att "the effect of sanctions and blockades has been to cause suffering and death in Iraq, especially to children" .

- 1998 konstaterade Humanitarian Panel of the Security Council att "Even if not all suffering in Iraq can be imputed to external factors, especially sanctions, the Iraqi people would not be undergoing such deprivations in the absence of prolonged measures imposed by the Security Counciland the effects of the war" §45.

- 2000 konstaterade FN:s kommissionär för mänskliga rättigheter att: "believes that the current sanctions regime is having a disproportionately negative impact on the enjoyment of human rights by the Iraqi population. OHCHR considers that the time has come for the extent and nature of the sanctions regime on Iraq to be reexamined"
§14.

- Det kanske mest motbjudande är att USA har erkänt att
sanktionerna har en direkt effekt. 1996 sände 60 minutes ett program där Albright blev grillad av Stahl:

Stahl: "We have heard that a half a million children have died. I mean, thats more children than died in Hiroshima. Is the price worth it?"

Albright: "I think this is a very hard choice, but the price -- we think the price is worth it."

NU... efter 11 års lidande och för att terrorismkrigets flygande cirkus har kommit till stan så hävdar man glasklart att Saddam har kemiska vapen. Det var detta sanktionerna skulle förhindra. Alltså har tusentals och åter tusentals civila dött på grund av att strutsmentalitet och empatibefriad domedagsbyråkrati, direkt hämtad från Owell fått råda.

Men från FN, USA, UK och från de ledarsidor som stött dessa återfinns nu en pinsam tystnad istället för en liten sketen ursäkt eller rättelse i allt käftherravälde.

Det sanktionsivrarna England och USA tvingat igenom I FN är ett indirekt folkmord! Det som nu skall ske är det mest magstarkaste jag skådat i modern tid. Den så "glasklara" resolutionen 1441 verkar tolkas: Har ni vapen så bombar vi er och har ni inga vapen så döljer ni dom och då bombar vi er. Detta mot ett land där man hjälpt till att slakta barn i tio år.

Visst bär Saddamskuld i detta men det är inte Saddam som precisions bombat vattenverk, verkställt importförbud mot medicin och kuvöser.

Visst använder saddam lidandet i propaganda syfte och han har själv sagt att "låt de gamla och äldre kan dö" då detta medför politiska fördelar.

Skall vi då inte ställa högre krav och framförallt fredligare krav på våra västliga demokratier eftersom vi ständigt vurmar att vi är bättre och Irak är en dum diktatur?

Att våra demokratiska samhällen är byggda århundraden av svält och att massa människor skall förstöra det som andra skall bygga upp är kanske inget fundament för att bygga en ny demokrati på i dag.

Det borde finnas andra medel att få bort Saddam med än ett stort militärt angrepp som kommer att lämna civila dödsoffer. Vad hände med CIAs sliskiga operatörer? Castro kunde man inte ta bort med en förgiftad cigarr som planerat för att han hade blivit en martyr bland sina vänner och allierade.

Något Saddam inte skulle bli.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 17 feb 2003 15:53