Varför vill bara högern mörda?

Debatten om krig eller inte, mer inspektioner eller nu får det fan vara nog nu börjar vi kriga rasar dagligen.
I Sverige, i USA, i Europa.

Säkert i arabvärlden också, men det ser då i alla fall inte jag något av.

Det är för mig en intressant företeelse att så fort man ställs inför ett stort beslut som kan komma att kräva tusentals oskyldiga människors liv, så fort frågan kommer upp, hur svår eller lätt frågan än är att besvara, så är de enda röster som väcks angående de oskyldiga dödsoffren vänsterröster. Åtminstone ter det sig så.

Ta nu Irakfrågan.

Man måste säga att det mycket väl kan ge positiva effekter med en undanröjning av Saddam Hussein. Men som debatten förs från högerhåll svenska svenssons och riksdagsmän, amerikanska republikaner så blir det oundvikliga massmördandet av civila ett slags stereotyp ursäkt "ja det vore hemskt, ohyggligt, men tänk bara på vad Saddam skulle
göra om han tilläts sitta kvar".

Och visst, det finns en poäng i att Saddam är en grym tyrann, men snälla, vart finns ni högersympatisörer som ställer er tveksamma mot dödandet av irakiska barn? För ni finns väl?

Jag tycker situationen liknar något jag sett under diskussioner över internet med amerikanska medborgare angående bombandet av Hiroshima och Nagasaki. Jag har faktiskt mött den åsikt att "den andra bomben var bara onödig", men hittills ingen som tar avstånd från BÅDA bombningarna.

Varför kan man inte åtminstone bolla runt frågan att "kanske det var dumt ändå att 200 000 oskyldiga människor dog"?

Gör man det tyst för sig själv, och kommer man sen fram till att det var rätt så är man höger? Är det så det är?

För att än en gång förklara mig så att inga missförstånd inträffar: Det finns ofta i dessa och liknande frågeställningar vettiga anledningar till båda alternativen.
Men varför ser man eller åtminstone jag aldrig någon tveksamhet gentemot åsikten att de oskyldiga dödsfallen är nödvändiga?

Av Christofer Olsson 13 feb 2003 17:50