Om demokrati för framtiden

Jag är en av de människor som är beredd att slåss
får vår och för andras demokrati, och som djupt respekterar den. Samtidigt är jag av den åsikten att vi
inte bara måste kritiskt granska hur demokratin utövas,
utan även ifrågasätta de demokratiska spelregler som
vi har satt upp.

Jag tror att det här är väldigt viktigt, demokrati är
liksom alla andra styrelseformer en integrerad del
i ett levande samhälle. Demokratin måste vara lyhörd
för förändringar i detta samhälle, människors
attityder och inställning gentemot demokrati är
precis likadan som attityden och inställningen gentemot allt annat, den är dynamisk.

Jag är av den åsikten att vi måste tillåta vår uppfattning
om demokrati vara dynamisk för att den ska
vara ett fungerande styre, en kontinuerlig analys är nödvändig.

Därmed kan jag presentera kärnan i mitt inlägg i debatten.
Detta inslag i demokratin som jag har för avsikt
att granska och kommentera är hur beslut som fattas
idag påverkar framtidens människor.

Demokrati betyder folkstyre, det är folkets röst som styr, antingen genom direkt demokrati, eller genom representationsdemokrati.

Alla är lika värda, alla har en röst att lägga.
Eller, har inte alla det?

Det vore helt otänkbart att inför en demokratisk omröstning säga att enbart en viss andel av de i normala fall röstberättigade i detta fall hade rätt att rösta. Men tiden står trots allt inte stilla, en omröstning idag omfattar 100 av de röstberättigade. Men några decennier framåt i tiden har andelen av de röstberättigade som hade möjlighet att rösta i nämnd omröstning sjunkit.

Det jag vill säga är att för ett beslut som endast påverkar oss idag, eller som bara påverkar oss under en kort tid framöver, gäller verkligen den demokratiska definitionen, alla myndiga personer påverkas, och har därför rätt att delta i omröstningen.

Men i fall där ett beslut fattas idag och som påverkar
människor som ännu inte är födda uppstår i mitt tycke något av ett dilemma.

Vi kan fatta oåterkallerliga beslut som en framtida befolkning får leva med, hur stor en motopinion än är.
Ta t.ex kärnkfraften som ett hypotetiskt exempel, tänk om det skulle visa sig om 50 år att uttjänt kärnbränsle var långt mycket farligare än man tidigare trott? Hur kan vi då i sådana fall ge oss själva rätten att tvinga på framtiden detta? Exemplen kan göras många, och det är i mitt tycke mer intressant för läsaren än för författaren att tänka sig ytterligare sådana.

Om man då som jag anser att det vore olyckligt om liknande situationer uppstod i framtiden, vad kan man då göra för att förhindra eller begränsa den potentiella uppkomsten av dessa problem? Som jag ser det så vore det direkt löjligt att säga att man aldrig under några omständigheter kan
besluta om dylikt. Även om de framtida påverkade inte har möjlighet att rösta så måste man på något vis kunna fatta beslut av den här typen.

Jag menar att dessa långsiktiga beslut är mer allvarliga, och mer svåröverskådliga än andra beslut. I ljuset av detta, och av det att som sagt, hela den slutgiltiga skaran
påverkade inte kan medverka, så är det min åsikt att dessa beslut bör kräva en större marginal än bara majoritetskravet.

Två tredjedelars majoritet är i mitt tycke rimligt.

Av Christofer Olsson 07 feb 2003 12:48