Sluta hitta på, moderater

Johan Staël von Holstein sade till Maud Olofsson att ingen kommer starta företag bara för att arbetsgivaravgiften sänks. Jonas Birgersson har sagt att han inte tycker att skatterna är för höga i Sverige, eftersom han får mycket för pengarna. Två av Sveriges stora entreprenörer på senare tid hävdar att lägre skatter saknar betydelse för nyföretagandet. Det finns i själva verket inget vetenskapligt bevis för att lägre skatter skulle leda till högre tillväxt.

Per Unckel säger att om den stora posten i arbetskostnaderna, skatterna, kan halveras får vi fler jobb. Varför skulle det vara så? Att arbetskraften blir billigare innebär väl inte att det plötsligt finns mer arbete att utföra?

Nyligen föreslog moderaternas partisekreterare att en arbetsgivare som anställer en sjukskriven ska slippa betala arbetsgivaravgifter de första dagarna. Moderaterna menar att detta kommer att finansiera sig själv. Eftersom fler kommer att arbeta, kommer fler att betala skatt. Återigen, att arbetskraften blir billigare innebär väl inte att det plötsligt finns mer arbete att utföra? Är det kanske snarare så, att den enda effekten skulle bli lägre kostnader för företagen? Det vill säga högre vinst?

Aktiekursen för börsnoterade företag stiger oftast när de genomför sparpaket och minskar personalen. Ingenting säger att de skulle anställa fler för att personalen blev billigare.

Samma tänkande ligger bakom den 130 miljarders skattesänkning som moderaterna förespråkar. De hoppas att den bland annat ska finansieras genom att sjukskrivna börjar arbeta och betala in skatt. Om allt går som Bo, Alf, Lars och Maud hoppas får vi en starkare ekonomi. Med lite tur. Men med lite otur blir det återigen oordning i de statliga finanserna och rekordlåg tillväxt. Något de borgerliga är experter på. Allt bygger på spekulationer.

Arbetsrätten är ett annat exempel där moderaterna fantiserar fritt. Bosse Ringholm startade en insamling för att Bo Lundgren skulle få åka till USA. Han behöver se vilka de verkliga, inte påhittade, konsekvenserna av försvagad arbetsrätt är. Ingenting säger att försvagad arbetsrätt skulle leda till ökad tillväxt. Eller högre löner. Men det spelar ingen roll. Bo Lundgren är ändå fast besluten att genomföra förslaget vid en valseger. Han tror att Sverige kommer att vara det enda undantaget.

Inget tyder på att fler nya företag skulle startas bara för att skatten sänks. Självklart är det viktigt med ekonomiska incitament för nyföretagande. Nya företag och gamla företag som återinvesterar vinsten borde få vissa skattelättnader. Men det är inte den avgörande frågan. Det handlar om framtidstro. Och om trygghet och självförtroende. Moderaterna har helt rätt i att det behövs ett socialt skyddsnät för företagare. Jag undrar varför Socialdemokraterna inte driver den frågan. Den generella välfärdspolitik som ger alla trygghet borde innefatta såväl arbetstagare som arbetsgivare. Många småföretagare lever på gränsen.

Maud Olofsson hade en bra idé för att öka självförtroendet hos nyföretagare. Alla institutioner ska uppmuntra entreprenörer, från länsstyrelser till tillståndsmyndigheter. Men att sänka skatterna hör inte dit.

Ibland hävdar de borgerliga att lägre skatt ger mer pengar kvar i plånboken. Inte ens det är sant. För många innebär det istället att de själva måste betala för den service som idag är offentlig. Alla kan inte "leva på sin egen lön" bara för att viss service finansieras privat istället för offentligt. Lägre skatter skulle för vissa grupper antagligen leda till den raka motsatsen - mindre pengar kvar i plånboken. Skatten är ju inte pengar som kastas i sjön. Vi betalar för service.

Om jag får mer pengar över i plånboken kanske jag väljer att spara. Så länge jag inte väljer att konsumera händer ingenting med tillväxten. BNP stiger inte och några nya jobb skapas inte. Jag tror inte att folk skulle köpa en extra mobiltelefon eller en ny bil bara för att de har mer pengar över. Snarare då spara för den ovissa framtiden.

Tillväxten beror som bekant på världsläget. Sveriges chanser är beroende av en stabil utrikespolitik. Ett terrordåd kan leda till ekonomisk depression, det har vi redan sett. En fredlig lösning av de nuvarande problemen kan förmodligen leda till ökad tillväxt. Människor skulle då återigen känna framtidstro. Mycket kan hända och därför är det farligt att spekulera på borgerligt vis.

En annan gammal myt säger också att låga skatter drar till sig utländska investeringar. Men seriösa investerare är naturligtvis mer intresserade av att Sverige erbjuder bra infrastruktur och utbildning för deras personal, det vill säga en offentlig sektor, än att skatterna är låga. En konsumentmarknad med jämn inkomstfördelning är förstås också mer attraktiv. Om bara ett fåtal kan konsumera kommer företaget inte att göra någon vinst.

Jag undrar när de borgerliga ska sluta ljuga om statsministerposten. Är det någon som på allvar tror att till exempel Maud Olofsson kommer att bli statsminister? Vore det rimligt med en statsminister som har stöd hos 5-6 procent av medborgarna?

De borgerliga säger ibland att Socialdemokraterna inte tar frågan om tillväxt på allvar. Skillnaden är att Socialdemokraterna inte bygger sin politk på gissningar om framtiden. Tvärtom står Socialdemokraterna för ett långsiktigt ansvarstagande för ekonomin, där välståndet kommer alla till del. De borgerliga spekulerar. De hoppas på tur.

Sänkta skatter kan säkert vara bra på många sätt. Men att sänkta skatter på grund av en sorts naturlag leder till tillväxt och välstånd är helt enkelt inte sant. Carl Bildt sa "Vi ska sänka skatt skatt skatt för att öka företagens vinst vinst vinst för att skapa jobb jobb jobb." Som andra moderater tar han utan vidare för givet att det förhåller sig så.

Om det borgerliga alternativet ska framstå som trovärdigt måste de sluta hitta på.

Av Henrik Hermansson 04 sep 2002 13:27