kärnkraft ger inte global välfärd

Du menar att för att minska fattigdomen och öka välfärden i hela världen så krävs det mycket energi och då måste vi använda kärnkraft. Vi håller givetvis med om att energisystemen i fattiga länder behöver utvecklas kraftigt för att förbättra levnadsstandarden och vi måste tänka globalt i vår energianvändning. Vad vi använder för energikällor påverkar resten av världen.
Världens fattigdom är hemsk och fattiga måste få bättre levnadsstandard. Men för att skipa global rättvisa och höja levnadsstandarden för de många fattiga kan vi inte bara säga att alla ska leva som vi. Då skulle vi behöva tre jordklot till se SNF:s utredning ”Hur många svenskar tål världen?”, Karin Gregov, 2000. Rika länder däribland Sverige och rika i fattiga länder, måste minska sin energi- och resursförbrukning, så att alla kan få möjlighet till försörjning. Ett av de absolut största problemen är just att vi genom vår konsumtion förbrukar resurser på ett sätt som förstör landområden i fattiga länder. Det skulle inte fungera att alla i hela världen levde på samma sätt som vi. Därför är det vi som måste ändra på vår livsstil. Det är överflödet, vilket skapar fattigdomen, som är det stora problemet.
Detta löser vi inte bara genom en teknikutveckling även om det har stor betydelse.

Jag tror att det är svårt att säga hur mycket energi som kommer att behövas för att de fattiga länderna ska ta sig ur sin fattigdom. Det är så många faktorer som tex effektivisering, vad energin används till, vilken energikälla man vill ha etc som spelar in. Vad jag tror är viktigt är att försöka se mångfalden som kommer att behövas. Jag tror inte att lösningen är att komma på DEN ultimata energikällan, utan att hitta olika alternativ som passar utifrån lokala förutsättningar. I stället för att fortsätta debattera vilken den optimala energikällan är, borde man satsa på de hållbara energikällor som finns och sätta dem i verket i mycket större utsträckning. Kunskapen och tekniken finns, men de politiska besluten saknas.
Storskaliga projekt har ofta ställt till mer problem än de har gett lösningar. En varierad och småskalig energiförsörjning minskar också sårbarheten i samhället om något energiverk slås ut.

Som du mycket riktigt framhåller är inte fossila bränslen något alternativ, med tanke på klimatförändringen och andra miljöproblem som kommer från användningen av fossila bränslen. En hållbar energianvändning bygger varken på fossila bränslen eller kärnkraft, utan på förnyelsebara energikällor.
Du påstår att Miljöpartiet är teknikfientliga, men att det inte spelar någon roll eftersom tekniken inte går att hindra. Det är förstås inte sant. Är det teknikfientligt att utveckla vindkrafts- eller solcellsteknik? Är det teknikfientligt att vilja utveckla vätgastekniken??? Frågan är för mig inte om teknikutveckling går att stoppa eller mana på, utan i vilken riktning den går. Allt utvecklas hela tiden och det är utvecklingens innehåll som är intressant. Att hålla kvar vid kärnkraft är idioti och bakåtsträvande om något. Som du säger är det NYA lösningar som behövs. Och det är flera, småskaliga alternativ som behövs.

Om man i stället för att ha satsat miljarder på att utveckla fusionskraften, hade lagt de pengarna på utvecklingen av solcells- och vindkraftsteknik hade vi nog kommit en bra bit mycket längre än vi är i dag. Man lyckades för några år sedan utvinna energi ur en fusionsprocess, men då behövde man tillföra 6000 gånger mer energi än man fick ut, då det krävs en enorm temperatur i processen. I stället för att efter den långa tid som man har forskat på detta ändå inte kommit längre, verkar det för mig smartare att försöka satsa på andra alternativ som kan sättas i verket nu. Sedan undrar jag hur du kan vara så säker på att fusionskraften skulle vara fri från radioaktivitet, eftersom jag har lärt mig det motsatta.

Att vi måste behålla kärnkraften för att komma fram till hur den ska slutförvaras är för mig ett konstigt resonemang. Om man idag inte vet ett säkert sätt att slutförvara är det dumt att producera ännu mer avfall.

Vi måste någon gång gå från ord till handling för att inrätta samhället i hållbar riktning, sett i ett globalt perspektiv. Det innebär bla att vi måste minska vår energi- och råvarukonsumtion för att ge utrymme för andra. Det innebär också att använda sig av hållbara energikällor som inte orsakar miljöproblem och skadar människor.

Gustav Fridolin Jr, Språkrör Grön Ungdom, Mp:s ungdomsförbund

Av Gustav Fridolin JR 24 aug 2002 22:38