Henrik von Sydow - en gammal hund?

Jag har tidigare bemött von Sydow i AftonbladetLänk: aftonbladet.se
story/0,2789,137377,00.html - klistra ihop länken för att läsa, reds anm där jag försöker redogöra för vad djurrättsidelogin går ut på och vad aktivisterna driver. Tyvärr verkar denna text undgått von Sydow då han återigen angriper myter och föreställningar av vad djurrättsfrågan är.
I min artikel i aftonbladet redogör jag kort för min grund för djurens rättigheter så för att variera mig bemöter jag nu sourzeartikeln i punkt för punkt:

I Hundskola istället för skola för barn med multihandikapp.
Detta är ingen djurrättsfråga, speciellt då hundskolan inte finns för människans skull. Jag känner inte till fallet men den eventuella felaktiga prioriteringen kan man inte beskylla djurrättsideologin för.

II Djur är inte människor.
Som von Sydow fått höra gång på gång påstår ingen djurrättsaktivist att djur skulle vara människor. Dessutom har djuren inte samma intressen som människor. Även olika djurs intressen skiljer sig åt. Alla har rätt att få
en chans att bejaka de egna intressena.
Grisar ska inte ha rätt att rösta men att böka, hönor ska inte ha rätt att köra bil men att sträcka ut vingarna. Att djur inte kan utföra moraliska bedömningar ger oss inte rätt
att behandla djuren omoraliskt. Människobarn har till exempel svårt att bedöma vad som är rätt och fel i många situationer men vi fråntar dem inte deras grundläggande rättigheter för det.

III Djurens rättigheter urholkar de mänskliga rättigheterna
Med denna logik skulle jag som vit medelklass man förlora på ökad jämlikhet, arbete mot rasism och bekämpandet av klassamhället. Så är dock inte fallet.
Respekt, hänsyn och medkänsla är begrepp som man får ut mer av ju fler som är med att delar. Respekterar man djur är det också lättare att respektera andra människor.

IV Extrema djurättsaktivister är människofientliga.
Detta är för det första inte ett argument mot djurrätt utan mot kampmetoder. Illegala kampmetoder kan givetvis ifrågasättas. Man bör dock dels beakta att lagen inte är ett mått på vad som är moraliskt rätt eller fel. Det ligger
också ett ansvar i vetskapen av att individer behandlas illa. Det går inte att vara passiv. Exporterar Sverige vapen till länder som förtrycker folk är det inte att vara passiv att sitta med händerna i kors, det är att möjliggöra förtryck man kunde sätta stopp för. I detta fall anser jag det vara korrekt att förstöra vapnen trots att det strider mot lagen.

iv Mer människorättsakivism behövs
Jag kan inte mer än instämma. Djurrätt konkurrerar dock inte med detta engagemang mer än att till exempel gå på bio eller ligga och sola en varm sommardag. Dessutom är djurrättsaktivister, vegetarianer och veganer överrepresenterade grupper på demonstrationer som bejakar människors rättigheter. Kanske på grund av III.

Vi är långt ifrån att uppfylla djurens rättigheter. Idag manipuleras djur så de växer sönder, de föds upp i miljöer som gör dem sinnessjuka, de transporteras långa sträckor och slaktas i fabriker. Att det skulle vara människofientligt att reagera på detta ter sig för mig oerhört märkligt.
Jag förstår inte heller hur stommen i engagemang för mänskliga rättigheter kan bestå i att bekämpa djurens så som fallet verkar vara hos von Sydow. Visst finns det bättre sätt att arbeta för människors rättigheter. Eller
rättare sagt, att jobba mot djurrätt är inte att jobba för människorätt. Det är att gå en för en människorättsfrågan kontraproduktiv omväg vad man än anser om djurrätt.

Av Niklas Berg 02 maj 2002 09:46