Revolution är livsfarligt

Jag är riktigt stolt över mig själv! Jag har tänkt ut ett slags argument/metafor mot revolution. Så alla rödfärgade förstamajskrikare, che-guevara-gorillaz och svartsnedluggsrödstjärnapåväskan-jagärvisstveganer - håll i er.

Man kan se ett "dåligt" samhälle - ett samhälle som många tycker är i behov av en revolution - som ett infekterat sår. Revolution i det här fallet hade varit som att låta en rörmokare operera såret. Klart som korvspad att det inte slutar bra, det kommer bara att göra saken värre.

Om man däremot låter kompetenta personer arbeta under mindre press, med hög koncentration, stöd och tid så skulle resultatet bli väldigt mycket bättre. Det vill säga personal i form av en läkare som antagligen har mycket större chans att lappa ihop såret.

Märk dock att jag skrev "mycket bättre chans" och "antagligen" och inte säkert att det skulle bli jättebra. Det är ingen som kan skapa ett perfekt samhälle men med kompetenta personer så är chans betydligt mycket större.

Jag är väldigt stolt över min metafor.

Revolution är bra att ha i åtanke när man vill förändra samhället men är ingenting som fungerar i praktiken. Man kan tänka sig och använda sig av den styrka som revolutionen innebär och den inneboende kraft som den bär på men det finns dock vissa nackdelar som man borde skära bort.

Revolution som begrepp innebär drastisk förändring och det kan jag inte tänka mig kan vara särskilt bra. Ja, visst, anklaga mig för att stå still men genom en revolution skulle man bara komma ännu längre bakåt. Såret skulle bli mer infekterat. Och jag antar att målet är att vara frisk, eller hur?

Av Navid Modiri 12 feb 2002 17:16