Pang, Pengar och Penis

Organisationsprincipen för varje samhälle bygger runt krig. Krig är skojiga prylar.
Kriget har den eminenta fördelen att man kan slakta av lite befolkning samtidigt som man får alla att riva det som dom senare skall få bygga upp igen.

Detta kallas kapitalism.

I varje sönderbombat land finns en potentiell marknad som senare kan växa bara den får lite bidrag så den kan komma i gång för då kapital är knark för själen och samhället behöver faktiskt den första silen vara gratis.

Bra exempel på det är Tyskland och Sydkorea.
Dom fick bomber i huvudet. Dom blev vänner.
Dom ville ha Marknad, Mutor, McDonalds och Metadon.

Dåliga exempel på det är Afghanistan och Irak.
Dom ville ha Mullor, Maskerade tjejer och Medeltid.
Dom får bli fiender.
Dom är dessutom muslimer och med det automatiskt mindre värda.

Men dessa länder är inte helt oviktiga.
Faktum att dom i sitt diffusa tillstånd är väldigt, väldigt nyttiga. Dom tjänar som faktorer att måla upp en hotbild. Detta för att få igenom mer pengar för att omsätta i försvarsindustrin. För den som vill se hur detta fungerar i realtid läs under här och läs då just datumen:
Länk: sourze.se ItemID10067657&lngArticleID10067315

Strategin att måla ut Nordkorea, Afghanistan, Somalia eller Irak var redan klar. Så mycket anade jag. Även om den 11:e september inte ens hade kommit hade vi varit ungefär där vi är nu ändå. Hur kunde jag då ana detta? Enkelt. Det har nämligen hänt förr.
Det är nämligen en vedertagen del av marknadsekonomin.

60-talet:

Efter JFKs bortgång så reverserade den ny tillsatte presidenten Lyndon Johnson bortdragandet av trupper ur Vietnam. Detta med National Memorandum 273 som tecknades den 26:e november 1963. Detta gav klartecken till mera pengar, grönt ljus till ökade aktiviteter vilket provocerade fram Tonkin-bukts incidenten, vilket gav hela kriget och med det c:a 10 gånger större pangbudget.
Vips kunde man börja rädda Vietnam från vietnameser. Pengarna i pangbudgeten som sedan spenderades i pangindustrin där folk i underrättelseväsendet var och är stora aktieägare. CIA ägde exempelvis stora delar av Bell Helicopter under Vietnamkriget. Bell var nästan konkursfärdiga innan CIA gick in med pengar innan kriget.

90-talet:

Gulfkriget: Samma sak. Republikanska krafter satte ned stöveln och fick användning för allt det Pang som man köpt.

Här är vi nu igen:

2000-talet: En före detta person på lönelistan har provocerat i gång Unkel Sam så han nu måste rulla ut sin Tomahawkformade åderpåle och daska den i ansiktet på sin kapitalistiska samtid. Utöver de 500480200 miljaderna kronor pang som Rumsfeldt och Bush drivit igenom på enbart podiumpondus och nypatriotism så har man har tidigare beslutet om ett så kallat missilförsvar. Detta är dock inte en ny idé. Republikanen och alientroende Ronald Reagan vars taktik var att rusta ihjäl ryssen satte upp en gigantisk hokuspokusidé inlånad från hans tidigare verksamhetsområde:

Filmindustrin.

Idén var att med laserkanoner panga sönder missiler och andra satelliter.

Nu har version 2.0 kommit. Det heter NDM och kommer kosta blygsamma 60 miljarder dollar men kommer bara att försvara USA. Programmet är hårt kritiserat av såväl fredsförespråkare som yrkespangare och det är inte undra på: Av de 8 integrerade flygtester av systemet så lyckades bara en och då träffade det en decoy som inte emulerade farten hos en missil IFT-3/991002. Resten misslyckades, försenades eller var bara flygövningar. Ändå beställdes det. Det vore som att beställa 4 nya rymdfärjor trots att bara 10 procent återvänder från uppdragen.

Men det finns en person i Sverige som är positiv till NDM. Nämligen MUFs ordförande Tove Lifvendahl som beskriver det så här:

"I USA pågår förberedelser för att upprätta ett nationellt missilförsvar för att skydda landet mot missilattacker från regimer som Nordkorea och Irak."

Hon tillägger även:

"Vad Bush gör är att anpassa sig efter den nya världsbilden, där kampen går mellan demokrati och diktatur."

Ett tämligen nyanslöst och ganska okunnigt uttalande.
Låt mig som gammal luttrad amatörpangare klargöra vad denna sällsynta okunnighet består av:

Ingen av dessa stater besitter kapaciteten att plocka fram ballistiska missiler! Ballistiska missiler är sådana som går rakt upp, ut ur atmosfären, in igen och släpper ett antal laddningar MIRV och bommar ihjäl en massa miljoner människor. Exempel SS-20 eller Trident. NMD skall även kunna försvara mot lågt flygande kryssningsmissiler som har mindre räckvidd.
Exempel: Tomahawk/Scud. Dessa flyger i lägre banor och kan som mest panga ihjäl en miljon. Eller tusen pers om det är en konventionell pangladdning. Men dessa tester av systemet har redan misslyckats med att skjuta ned kryssningsmissiler. Dessutom har kryssningsmissiler en begränsad räckvidd bortom skurkstaternas räckhåll och för att komma inom räckhåll på USA så måste man ha en mindre flotta, en atomubåt, en djävligt bra relation med Castro eller ett flygplan som går i Mach 7.
Det har inte dessa länder.

Problemet är att Irak, Nordkorea och Afghanistan inte ens kan framställa denna teknologi! CDISS Centre of Defence and International Security Studies hävdar att de kan det men slutsatsen är skrattretande.
Detta för att CDISS får nämligen av samma pangbudget och har betalt att skriva så om allt nytt pang. Därav är Carneige en bättre källa men om vi helt skall skita i källor och gå på rent förnuft så tror jag inte Nordkorea eller Irak ens har tillräckligt med Pang för att fira nyår.

Just Iraks Scudmissiler är ett övertydligt exempel på dessa kejsarkläder: Under Gulfkriget besköt Irak Israel och USA rullade fram Patriotmissilen till stråkar och blås på CNN.
Men detta var propaganda. Enligt ett program förra året på pang och bom-runkarkanalen Discovery så träffade inte en enda av dessa missiler de fossila Scuddarna! Det finns andra siffror som pekar på högre siffror men det är genomsnittligt usla.

Detta för att idén hindra en missil med en missil är en militär myt. Detta för att det i grund och botten är vansinnigt svårt att från ovan eller under träffa något som går med 880 km i timmen eller fortare. Det finns alltså inget funktionellt försvar mot ballistiska missiler men det gör inget! Detta för att det finns nämligen ingen sann ballistisk hotbild mot USA i dag.
Ty detta handlar inte om hot.
Det som är viktigt är pengar.

Här är vi nu.
Scenariot vi har här är dock nytt: Aldrig förut har USA varit den största pangmakten men det finns dock ingen som ens når samma pangstyrka OCH är tillräckligt hotfull. Då gör man en fiende helt enkelt.

För motiveringen och argumenten varför man håller på att rustar som bävrar är inte direkt imponerande: Om man skrapar port fernissan bakom retoriken och uttalanden som "skurkstater", "ondskans axelmakter" , "demokrati eller diktatur" och annat så är det som det brukar i sandlådan:

Här är vi.
Vi är snälla.
Vi är bättre.
Där är dom.
Dom är dumma.
Dom är sämre.
Vi har vapen för att vi har köpt det för pengar.
Vi har pengar för vi köpt vapen.
Vi är köpta av pengar från vapen.

---

Lite om Pang och Bommet:
Länk: howstuffworks.com cruise-missile.htm?printable1
Länk: chinfo.navy.mil weapons/missiles/tomahawk/facts.txt

Länder som kan panga och bomma mest:
Länk: ceip.org npp/resources/ballisticmissilechart.htm

Patriotmissilen:
Länk: ima.umn.edu disasters/patriot.html
Länk: cdi.org

NMDs IFT:
Länk: fas.org

Tove Lifvendahl:
Länk: sourze.se

Min och Zanettis kommentarutväxling återfinns
i min artikel "klart grabbarna skall hedersmörda"
Länk: sourze.se

Budgetpengar under Vietnamkriget:
Jim Garisson. The Trail of the Assassins /ISBN: 094178102X

Av Stefan Holmqvist - SHQ 07 feb 2002 15:31