Alice i Punderlandet

Man blir lätt förvånad när man bevittnar hur Sirén angriper Priftis i ganska hårda ordalag. Men upprördheten tynar ganska snabbt bort.

På ett sätt är detta väldigt bra. Samuel Sirén ställer i sina artiklar saker på sin spets, kastar runt på fakta och vedertagna begrepp och hans vattentrampande i kommentarfälten är alltid frågor om våra begrepp, referenser och "fakta".

Detta är bra för kan man inte försvara sin sanning och tankegångar med logik, fakta och källor så kanske det inte är sanning.

Det kanske inte är så självklara som vi tycks tro. Man kan likna det med att Sirén fungerar som ett mudderverk när han vattenbufflar sig fram på sourzefjärden och tvingar ut andra belästa att följa efter för att rensa så man återigen kan se klart ned i det historiska och politiska vattnet.

Politiska debatter kan vara meningsfulla utifrån den synpunkten att man kan lära sig något nytt. Man skulle kunna kategorisera debbatens slutstation så här med en skiljelinje emellan "ok" och "intesåbrava" och låt mig här påpeka att dessa stationer ingalunda behöver vara förutbestämda:

a. Det där är ju faktiskt sant så här backar jag direkt. Sällsynt
b. Vi tycker olika det är inte mer än så/ Jag vill inte fortsätta. Lundahl
c. Okej, du har en poäng här men... Jung Abbou
d. Ta och läs det här hörrudu! Jag, Cronér och Friberg är notoriska
-----------------------------------------------
e. Du har fel att du är dum. exec
f. Du är dum för att du har fel. Somos
g. Du kan inte Svenska/detta ämne/... guess who
h. Du tror att du kan det men dina kunskaper/källor är usla.
i. Skall jag verkligen besvara det där?/Dina kommentarer är inte värdiga. Michael Svensson

Ett problem som provocerar fram detta är att just människor som Sirén väljer att degradera sitt intellekt med ett debilt "Rätt och fel" tänkande. Detta är fundamentet för all polemik. Det blir svårt att lägga om kursen efter att man väljer den vägen. Det blir omöjligt efter man använder personangrepp.

Kategorin e. är högintressant. Inte många väljer att gå på kunskapernas sort och ursprung. Men att kolla och undersöka källor är bra. Jag välkomnar varmt därför Anders Svensson och "Johnny Bråttoms" nödvändiga kritik på två av mina senaste alster. Det är bra att kontrollera hur mycket någon egentligen vet och det är när denna kompetensfernissa skrapas av som reaktionen på den avskrapade bara bestyrker ens för aningar: Att den man synar egentligen inte vet så mycket eller tror på det han hävdar. Tomma tunnor skramlar mest.

Sedan kan vi ha en debatt om vad som är fakta och trovärdiga källor men då bör man nog släppa "rätt och fel" knappen och här uppvisar Sirén påtagliga brister och bedrövliga paradoxer. Han skriver:

"...exempelvis genom att citera historikern och författaren Peter Englunds pretentiösa svammel..."

Detta kallar han för "names dropping". Det är enligt honom:

"Names dropping är det bland annat då man åberopar någon föregiven auktoritets åsikt. Snarare är faktauppgifter.
Du får försöka lära dig att skilja på de två".

Han fortsätter: "Names dropping förekommer enligt min egen erfarenhet fr a bland dem som saknar egentlig akademisk skolning."

Man kan summera dessa Sirénska Cirklar ungefär så här: Om Englund undervisar under en akademisk historieutbildning så kanske är det faktauppgifter. Däremot om jag läser samma uppgifter utan denna utbildning och citerar så är det alltså "names dopping".

Det kan exempelvis bli väldigt svårt att diskutera intelligensforskningens historia utan att citera Piaget eller forskarteorin om en forntida civilisation 10500 f.kr utan att citera Graham Hancock och Robert Bauval. Då dessa varit banbrytare och mer eller mindre konstruerat en tes eller ett helt område. Hur man sedan urskiljer åsikt från fakta kan inte Sirén klargöra trots önskad exemplifiering.
Är det åsikt, fakta eller bägge när Englund skriver om historien? Förmodligen bägge och jag hoppas att det inte är subjektivitet som Sirén förfasar sig över.

Nej. "Names Dropping" är bara en nödventil. Sirén TROR att den som debatterar med honom inte vet han pratar om, att hans meningsmotståndare reflexmässigt sprider akademikernamn eller saknar akademisk utbildning, att han menar eller säger "det har ialla fall min magister sagt", att han är "troende" och så vidare. Dessa illusioner och denna trångsynthet kan möjligen vara en delförklaring varför han skriver så illa som han gör.

Problemet med floskeln "names dropping" är att han själv gör EXAKT samma sak själv med sitt selektiva citatsaxande.
Då blir Marx Judehatare och Hitler vänster. Han väljer och vrakar bland vilt åtskilda rökpuffara för att sedan tala om det finns en eld någonstans.
Men:....
Det är iofs inget galet eller konstig med det. Någonstans så påverkas våra val av källor och det vi kallar "verklighet", "fakta" eller "bra idéer" av vår subjektivitet i varierande form och grad. Tro ingenting annat.

Vad däremot han inte har mod nog att erkänna - för att bespara oss travestin och hycklandet - är att det är HANS val av källor och citat som enligt HONOM är FAKTA alla andras källor och fakta är "svammel för de troende", "names dropping" och så vidare. Nej, istället får man läsa hans genvägar där han vill göra om vedertagna begrepp genom att ändra på referenser snarare än att försöka skapa några trovärdiga resonemang med faktisk och bred uppbyggnad
mellan de två motsatta polerna och anstränga sig lite.
Det är som ett omvänt poltiskt argument, som i Alice i Underlandet fast på rökheroin.

Eller för att citera en högst trovärdig källa från samma patrask som Sirén använder sig av:

"Det behövs ingen majoritet, kunskaper eller böcker. Har man bara övertygelse."
- Goebbels under ett Berlinskt bok BBQ.

Så visst:
Källkritik är ack så nyttig men det kan om det blir en debatt i debatten lika gärna bli återvändsgränd om polemiken redan är i fullvarv. Har man då som Sirén även en vana att fälla en 100 kommentarer själv på sina egna artiklar för att antingen övertyga och konvertera folk till troende fast på sig själv då eller för att man helt enkelt inte är säker på sin sak...

Ja, då är den diskussionens kontraproduktivitet solklar.

I nästa avsnitt kommer jag ge ett handikapp till Sirén och hans allergi mot auktoritära akademikers citat: Jag kommer ta ut alla historiker ur bilden och ekvationen och istället studera källor som levde och verkade då. En är en liberal akademiker och tillika professor kommer ploppa upp så det kan bli intressant.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 11 jan 2002 15:52