Marx och högerns mörka fläckar

Om Karl Marx var rasist eller inte, antisemit eller inte, vet jag inte alls och tänker inte försöka motbevisa det. Jag skulle inte bli speciellt förvånad om han var det. För det var ju faktiskt de flesta i västvärlden på den tiden, i alla samhällsklasser.

Under ordet "antisemit" i Nationalencyklopedin så kan man läsa följande stycke: "Vid samma tid 1800-talets senare del uppkom politiska partier i Tyskland och Österrike som hade anti-semitismen på sitt program, men denna begränsades ingalunda till dessa utan fick stor spridning i nästan alla befolkningsskikt. När det tyska nationalsocialistiska partiet grundades under Hitlers ledning 1920, var jordmånen gynnsam för hans anti-semitiska program."

Inte ens i Sverige klarade vi oss undan vare sig antisemitism eller rasism. Så sent som på 20-talet verkade Svenska antisemitiska föreningen under åtta år. Detta kan man också läsa i NE, så käre Samuel Sirén ta en liten titt där. Dessutom hade vi ett rasbiologiskt institut i Sverige på 30-talet har jag för mig. Dessa tankegångar var alltså knappast något konstigt på den tiden och väckte nog inte så stor debatt heller, som det skulle gjort idag.

Det Sirén vill försöka få fram verkar vara att marxismen och därmed kommunismen inte alls är så anti-rasistisk som man hävdar idag.

Något som Sirén inte tänker på är att Marx påstådda åsikter är något tidstypiskt och med största säkerhet fanns hos föregångarna till det parti eller ideologi Sirén följer själv. Det finns ingen anledning till att förknippa det med den övriga marxistiska ideologin. Något väldigt viktigt som Marx och Engels hävdar är att "den politiska teorin ständigt måste förändras i takt med nya erfarenheter", som man skriver i "Bra böckers världshistoria" del 11. Detta verkar vara något som Sirén dessvärre också missat. Visst, några av dagens kommunister verkar ha missat detta också, fast inte när det gäller rasism.

Med dessa argument skulle man ju kunna försvara nazismen med, kanske en del tänker nu. Japp, till en liten del kanske. För vad jag vet så är det ingen av dagens seriösa nazister som vill bygga upp några koncentrationsläger, de förnekar ju dessutom att de nånsin funnits och varför skulle man göra det om man gillade idéen med koncentrationsläger? Däremot är deras syn på invandring och främmande kulturer minst lika skrämmande nu som då.

Det verkar som om högerfalangens motargument tryter när de gång på gång måste ta till någon historisk händelse, som man med lite vilja och en stor dos förakt och hat kan tolka som gamla synder hos vänstern.

Visst kan man lära sig vissa saker genom att se tillbaka i historien, men man måste då vara fullt medveten om att det finns massor av andra icke-politiska faktorer även spelar in. Detta med antisemitismen är ett klockrent exempel. Man måste ta hänsyn till ett lands historia och kultur innan man analyserar sönder någon ideologi.

Det mest återkommande argumenten mot kommunismen är diktatorstyret, folkmorden och extrema kontrollsamhällen. Detta är fullkommligt irrelevanta motargument eftersom, vad jag vet, ingen nu levande och tänkande kommunist vill införa någon diktatur och avskaffa den nuvarande demokratin.

Man får tycka vad man vill om kommunismen, och jag tror faktist inte själv att den skulle fungera, men de motargument som kommer från högerfalangen verkar härstamma direkt från 50-talets häxjakt på kommunister i USA. Kritisera gärna kommunismen och debattera den, men snälla snälla söta rara lägg ner tramset med att dra upp historiska saker och försöka koppla ihop det med dagens Sverige och kommunism.

Jag är ganska säker på att högerfalangen skulle ta vänstern lika oseriöst, som vi tar er idag, om vi skulle dra upp alla tokigheter det gamla härliga högerpartiet i Sverige haft för åsikter. Högerpartiet, som senare förvandlades till moderaterna har ju till exempel varit emot kvinnlig rösträtt för att nämna en av många saker som dagens moderater inte alls vill kännas vid eller talar om.

Samuel Sirén, vad skulle du egentligen tycka om jag skrev en artikel om att Sveriges höger var emot allmän rösträtt och klistrade in dessa citat:

"Det är skam när Sverige ska styras av de som är minst lämpade för det."
Högerns partiledare vid genomförandet av rösträtt för kvinnor

"Demokratin undergräver helhetens intressen, leder till demagogi och bossvälde och hotar det allmännas bästa"
Gösta Bagge 1914, senare högerledare efter Arvid Lindman.

"Konservatismen måste tjänstgöra som pådrivare och undan för undan mala sönder den demokratiska ideologin och ersätta den med sina egna positiva begrepp."
Jarl Hjalmarsson 1928, som blev partiledare efter kriget och var det ända fram till 1961. Vid tiden var han medlem i högerns ungdomsförbund.

Allt dessa är uttalat av högerledare, men jag tror knappast moderaterna idag har något gemensamt med de åsikterna. Så jag skriver alltså inte dessa citat för att slå tillbaka utan för att visa hur löjliga motargumenten blir och framförallt hur irrelevanta de är.

Hur skulle det se ut om vänstermänniskor ständigt gång på gång i alla diskussioner om högerfalangens politik drog upp dessa gamla synder?

Jag ber er alla som vill debattera mot kommunismen att lägga alla irrelevanta argument på hyllan och ta lite aktuella exempel som folk faktiskt står för idag. Det skulle höja er seriositet och trovärdighet bra mycket. Det känns lite dumt att hjälpa er traven, men jag är hjärtligt trött på alla historiska exempel som inte har något med nutiden att göra.

Citaten är hämtade från Länk: socialist.nu
Personligen tycker jag sidan mer är underhållande än att den bidrar till några politiska argument.

Låt mig till sist avsluta med ett härligt citat av Nixon, hämtat från samma sida som tidigare men under kategorin "USA": "What are our schools for if not indoctrination against Communism?"
Richard Nixon

Och ett litet citat av Marx vapendragare, Engels:
"Antisemitismen är ett tecken på en efterbliven kultur, på medeltida, undergångsdömda samhällsskikts reaktion mot det moderna samhället."
Friedrich Engels

Av Tobias Jeppsson 27 dec 2001 11:31