Du jobbar inte på Proffice va?

Han har valt att inte svara och debattera vissa delar i mitt resonemang.

Mest för att det var svårt och artikeln var ganska lång.
Det är svårt för att vissa delar är näst intill obestridbara.

Ett problem är fortfarande dock att en villfarelse och en rökridå bolmar:

"Att faktum är att kommunismen har bättre demokratisk struktur än dagens svenska samhälle."

Så om den teoretiska kommunismen på papper från 1910 är bättre än Sveriges kvasidemokrati 2001 så... eeh. Det är som att peka på Göteborgspolisens svagheter med hänvisning till ett avsnitt ur Stålmannen. Vi pratar inte enbart teori här, Fredrik.

Välkommen hem till mig på Marqes De Riscal och vi kan säker skissera ett överlägset politiskt system på ett par timmar.
Att det sedan inte håller i praktiken vet nog du trots ett helhjärtat försök till att spela ovetande.

Fredrik skriver ofta och mycket och vill ge sken av att debatten är avslutad med titeln "Kommunism är demokrati, punkt slut". Det är den inte. Sourze är en debattsida Fredrik. Man kan få svar och som Englund mycket riktigt påpekar så blir nog debatten aldrig avgjord. Nu fortsätter den.

En del som absolut inte kommenteras är den av mig framställde "schatteringsleken." Stora stycken i Fredriks andra inlägg bygger på detta självbedrägeri och teoretiska hokuspokus urskiljande.

Kommunism har allting i teorin att göra om folkvälde eftersom det är en medborgarstat men här slutar kopplingen abrupt:

Kommunism har nämligen inte ett skit med demokrati att göra vad det gäller praktik. Sovjet hade inte demokrati. Kuba har inte demokrati. Vänsterpartiet eller KMPLr skulle steka den svenska quasidemokratin för att göra det än värre vid majoritet.

"År 1923 ledde Leo Trotskij"...

ZZZZ. Trotskijs förehavanden intresserar inte mig och arbitrerar inte den sanna kommunismens riktighet. Vad vill du bevisa? Att du kan mycket om Trotskij eller att det funnits en enda skarp hjärna som för sitt eget bästa flydde undan terrorn? För varje snäll ideolog i den sovjetiska mordhärvan du kan frambringa så skall jag svara med en som hade onda intentioner.

För att återknyta till jämförandet om än grovt det är:
Skall vi hylla de nazister som i Tyskland insåg att nazismen förrått folket eller titta på sundheter hos Hess som skydivade över skottland för att mäkla fred?

"Stefan... säg mig... ska man räkna antalet fiskar, eller är det känslan av att få fiska som är viktigaste?"

Det bär mig emot att kalla någon bakom flötet. Däremot har du torskat hela spöt. Jag plockar upp det: Om lik i folkmordsstatistik ger dig en känlsa och då du jämställer det med det fridfulla fiskandet så verkar det vara en positiv känsla så kan jag svara på det så här: Du kanske inte skall fiska alls!

"För det är rent hyckleri att "räkna" liv som Stefan gör i "Missuppfattning eller massuppfittning" av den enkla anledningen att liv "aldrig" kan värdesättas." Jo det kan visst och vi prisar det högt. Riktigt högt! Och om vi reagerar med rest ragg när stövlarna kommer så är på vi rätt väg. Problematiken är just att terror ofta vinner mark på sådana tvetydiga floskler. Det citatet kan lätt vridas till "Eftersom det inte har något värde så kan vi lika gärna"... ja du fattar. Värt att notera är även att det inte är "hyckleri". Hyckleri betyder enligt SAOL: "inställsamhet, lismande, smicker, fagert tal".

Detta är inte lismande, inställsamhet eller smicker och det är inget fagert tal. Det är inte mina beklämmande siffror jag läser upp. Jag direkt citerar Jakovlev eller KSB.
Det är deras siffror. Är valet av källor fel så får jag väl damma av bokhyllan eller "favoriter" men det är bra om du tar dig en kort bläng i KSB först. Du kan börja med kapitlen direkt efter Oktoberrevolutionen. Återigen: Jag klandrar dig inte om du inte vill. Detta är läsning vidrig nog att man borde avstå.

"För om jag skall räkna liv, så lovar jag dig att alla länder och deras ideologier har folkmord i sin last."

Börja här i krokarna: Vilka har Island utrotat? Vilka har finnarna slaktat av i stor skala? Länder har fört krig, civila har dött men det är inte riktigt samma sak. Det finns olika definitioner för folkmord. FN har en. Sajterna som jobbat mot folkmord har andra. Oavsett vilken du använder så har inte "alla länder" folkmord i sin last. Det är lögn! Men om andra länder folkmördat så skall vi inte debattera detta? Då ursäktar det Sovjets mördande? Det näst största av dom alla?

En mycket usel och generaliserande nödventil att slippa ifrån något så beklämmande.

"Och det är mycket missvisande uppgifter... Inte antalet dödade, utan hur det skrivs. För det verkar vara inräknat de människor som till exempel blev dödade av nazismen samt kriget mot tsaren. Vilket inte nämns. OM det är så... får jag misstankar att undersökningen leds av den kapitalistiska oppositionen i nuvarande Ryssland som försöker mosa det kommunistiska motståndet, vilket är mycket fult."

Ena sekunden avvisar Fredrik mitt argument för att jag räknat upp besvärliga siffror.Nästa hänger han sig själv åt ett avancerat matematiskt kvacksalveri. Men okej. Låt oss plocka fram den löjliga vågskålen. Röda arméns övergrepp inom ryska och tyska områden kan också räknas in. Frågan är även om att svälta ut miljoner skall ses som ett direkt mord. Oavsett detta, hur du än räknar, så finns där en stor, stor siffra.

Utredningar och siffror på mördade framkom långt innan Jeltsin stod på stridsvagnarna. De siffrorna som förekom bland universitetspress tidigt 90-tal och var större. Under Jakovlev har dom blivit mindre. Kommunismens svarta bok har kommit fram till en liknande siffra. Den boken kommenterar inte Fredrik och jag klandrar honom inte för det. Det går nämligen inte.

Andra har försökt sakligt med idel misslyckanden på grund av översubjektivitens syra:

"Det är som att sitta på en ljugarbänk och skryta om vem som har fått flest fiskar förra sommaren, om vilket land, regim, med en viss sorts ideologi kan ha dödat flest."

Se det som sanningens bänk. Ett vittnesbås. Det är inte skryt. Det är inte lögner. Det är sanningen som måste fram hur ont det än gör i de ideologiska muskelknutarna.

"Jag har faktum kollat din referering till internet;
Länk: se.news.yahoo.com vilket Stefans artikel i stort byggdes på."

Nej det har du inte. Du har gått in där men det är en annan sak. Den bygger inte stort på det. Jag kan bestyrka mitt påstående med Kommunismens Svarta Bok, Ryska utbildningsministeriets dokument eller andra källor. Jag kan skippa Staffan Skott om du lindrar tixet i vänsterögat. Jag trodde bara inte jag behövde det eftersom du i första inlägget skrev "Stalin förespråkade en brutal sovjetisk mördarstat". Varför är du förvånad att det räknas lik i en före detta mördarstat?

Vidare, blir det mycket fakta med KSB. 10 000 tecken räcker inte till och det kan vara rätt segt att randa ned. Den här länken var den snabbaste. Siffrorna skall dock läsas med försiktighet. Det säger Jakovlev själv: "Stora problem tillstöter bland annat gällande de polischefer som först ledde utrensningarna, och sedan själva avrättades på felaktiga grunder". Jag förstår dock om du inte vill läsa hela KSB. Det är vidrig och smärtsam läsning. Sida upp och sida ned, och det tar ju ett tag.

"Och är inte utredningen iscensatt av president Putin?"

Jag skrev även i föregående inlägg att jag hade en brasklapp eftersom Jakovlev är utpekad av en CIA-agent. Det nämns inte i Fredriks inlägg så jag tar det en gång till:

Brasklapp: Jag är beredd att avskriva Jakovlev från protokollet på grund av att jag har stor respekt för Vjaceslav Sironin. Men det går inte att underkänna alla utredningar eller alla siffror bara för att det finns differenser eller för att helt enkelt man inte litar på Putin. En president som dagligen blir kallad allt från nystalinist till Bush knähund.

"Som jag nu också har berättat så var Sovjetunionen en socialistisk stat, men ej en kommunistisk stat. I Marx kommunistiska manifest så är det första steget kapitalism, sedan socialism, för att sedan förverkligas till kommunism"

Den här teoretiska jongleringen med begrepp är schatteringslekens absolut bästa cirkustrick och jag älskar det! Ett sätt att paja den är att prata med olika påstådda socialister och kommunister. Dom anger nämligen olika schatteringar på olika länder/statsskick/fas i utvecklingen beroende på vem du pratar med och rentav vilken sida den personen har vaknat upp på. Det finns helt enkelt inget "codex" för att reda ut dessa begrepp och Fredriks artikel är inte ens ett försök.

Fredrik... Handen på hjärtat:

Skall de dåd som skedde i Sovjet helt frias från koppling till kommunismen bara för att Marx satte en skala och Sovjet inte nådde till den "yttersta tesen". Kommunism. Det klasslösa samhället.

Ja. Well. Om det är så kan jag kalla det för något annat om det får dig att sova bättre.

Till sist:

Jag finner det smaklöst att framhäva kommunismens dravelutopi som skäggförsedda gamla gubbar från tidigt 1900-tal skissat och sedan spått vidare på i brevväxling och synkade delirium. Att sedan jämföra detta med de praktiska kvasidemokratier vi har i dag är ett retoriskt knep långt under SVDs standard. När det sedan gäller de övergrepp som utfördes i praktiken, i historiken och som är dokumenterade och som är ett resultat över att man konkretiserat de teorier som Fredrik håller så krampartat om. Ja då är det fel på siffrorna, utredarna eller så heter det:

"Jag vägrar räkna döda fiskar."

Det behöver du inte. Det gör andra som är mer kvalificerade än du och jag. Du skall bara acceptera torskberget innan det börjar ruttna och stinka för mycket. Allt du behöver göra är att släppa metspöt och sluta fiska.

kramis ;

Av Stefan Holmqvist - SHQ 22 nov 2001 14:38