Paj är en efterrätt...

Som inledande upplysning kan jag berätta att jag inte alls är jurist utan datorteknolog. Jag har visserligen lagkunniga personer i min familj, dock inte på försvararsidan.

Inte för att detta spelar någon som helst roll därför att lagen - och speciellt brottsbalken - förväntas varje straffmyndig medborgare kunna ändå. Det finns inget som heter: "Ja, men jag visste inte" i denna fråga, du fälls ändå om du bryter mot reglerna.

_Herr_ Michael Korell - Omvärldsobservatör och gift trebarnspappa som föredrar OLW:s Sourcream & Onion-chips framför Estrellas dito - borde veta att både Svea Rikes Lag och Sourze regler - för att inte tala om vanlig hyfs - säger att man inte avsiktligen skall försöka utsätta människor för andras hån eller missaktning annat än om det finns goda skäl för det.

Förutom att det är brottsligt är det väldigt dålig stil. När man dessutom gör det bakom ryggen på folk för jag har väl inte fel då jag gissar att M.K. inte upplyste Qristina Ribhon om påhoppet så att hon gavs tillfälle att svara? är det ännu sämre. Och när M.K. förutom detta publicerar sin nedlåtande artikel till såpass stor publik som han gjort ser jag det inte som annat än ett försök att göra sig viktig på andras bekostnad genom att dra deras anseende i skiten.

Detta är sant Jante-beteende. "Kom inte och tro att du är någon ibland OSS". Eller snarare: Kom inte och tro att då är någon ibland OSS bara för att du sitter i Expressen och berättar vilda historier om ditt liv... för då lämnar jag starka antydningar om att du är en mytoman... och dessutom förlöjligar jag dig. Mycket dålig stil. Och jag kan inte låta bli att undra varför M.K. känner ett sådant behov av att förtala och förlöjliga någon som rimligtvis haft ett mer spännande liv än honom själv.

Själv påstår han att det var för att "ironisera" över dokusåporna. Men frågan från mitt första svar står kvar: Var det tvunget att göra med hjälp av tarvliga personangrepp? Är H.K. så fattig på argument mot dokusåporna att han måste ta till detta? Denna anledning vittnar om minst lika dålig stil som att försöka öka sin egen viktighet genom att dra ned andras anseende.

M.K. påstår dessutom att jag hotar honom genom att citera lagen. Endast den som har brutit mot en regel har anledning att känna sig hotad av den. Om M.K. känner sig hotad av att jag upplyser honom om vad både skrivna och oskrivna regler säger så ger det en stark antydan att han anser sig ha brutit mot dem.

Dessutom finns inte ens konceptet att vara "hotad" av en regel/lag. En lag är inte ett subjekt. Den gör inget. Inte heller jag har gjort något annat än att upplysa H.K. om lagens existens och dess ordalydelse. Den som gör något är den som bryter mot regeln eller lagen. Så om någon är ett hot mot M.K. så är det han själv genom att bryta mot gällande regler. Skyll dig själv Micke AKA MiQe.

Av Michael Karnerfors 12 okt 2001 14:28