Djurens Rätt? Usch...

I debatten kring behandlingen av djur så har ni du/dina vänner/djurens rätt/whatever en tendens att dra upp motståndarsidans argument som ovetenskapliga även ert favvomiffo Peter Singer uppvisar sådana tendenser har jag märkt, samtidigt som ni - åtminstone vad jag vet - inte har någon som helst varken vetenskaplig eller logisk grund för era grundläggande antaganden: att djur har rättigheter för att de lever samt att människans syfte är att vara moraliska agenter som ska se efter att de andra arternas rättigheter inte kränks.

Lasse Janson, håller du med om att det är jävligt paradoxalt att samtidigt som man grundar sin egen ideologi på känslomässiga ställningstaganden åberopa ovetenskaplighet som ett argument mot meningsmotsättares ställningstaganden oavsett vilka?

Lasse Janson, tycker du att det är logiskt att en värld uppkommen ur evolution - naturens lag - egentligen skulle vara ämnad som en fristad för kontraevolutionärt beteende praktiserat av människan?

Lasse Janson, ser du det som rationellt att det inte är antalet enheter liv celler som räknas ifall det är liv som ger rättigheter, samtidigt som ni hävdar att det heller inte är hur sofistikerad livsformen är som räknas - utan istället hur mycket gosiga känslor objektet i fråga väcker hos den mest sofistikerade livsformen?

Lasse Janson, tror du seriöst att värden är någonting annat än sociala och psykologiska konstruktioner? Ert favvomiffo tror det.

Jag skulle vara tacksam för svar, helst ej i alltför strikt anti-iq-format - trots den grupp jag vänder mig till.

- exec

Av Mats Olsson 06 okt 2001 12:34