Det finns orsaker till USA-hatet

Du har i din artikel "Amerikahatet här på Sourze! Del 1" bland annat skrivit om min text "USA, Mellanöstern och terrorismen". Du har självklart rätt att ha en annan åsikt om det ämnet som jag har tagit upp. Ingen har monopol på sanningen. Jag håller dock inte med dig på vissa punkter och vill därför argumentera mot några av dina påståenden.

"Angående Zeids stackars bonde i Vietnam så vet jag inte om jag håller med honom, vi måste trots allt skilja på Syd- och Nordvietnam, det finns faktiskt en opposition i dagens Vietnam mot det kommunistiska styret, de har det ju dock allt annat än lätt att komma till tals."

USA dödade cirka 3 miljoner vietnameser, de flesta civila, och efter kriget införde man ekonomiska sanktioner mot detta drabbade land, som upphävdes först i mitten på 1990-talet av Clinton. Det föds fortfarande deformerade barn på grund av de bomber USA använde i detta smutsiga krig, giftet från bomberna finns fortfarande under marken och i vattnet.

Att du tar upp Syd- och Nordvietnam och kommunismen är i detta fall irrelevant, anser jag. De brott USA har bedrivit i Vietnam är välkända och väldokumenterade. Det vietnameserna upplevde under detta krig var ett helvete på jorden och därför har den vietnamesiske bonden en mörkare bild av USA än du har Sebastian.

"Sedan tar Zeid upp människor boendes i Irak, Serbien, Somalia och Chile. Han begår här, enligt min mening, ett fatalt misstag. Man kan inte jämställa USA:s handlande i Irak och Serbien med samma lands handlande i Somalia och Chile."

Det är sant att det fanns olika orsaker för USA att ingripa i dessa länder. Det finns dock fortfarande en sak som alla dessa människor har gemensamt och det är att de har drabbats, direkt eller indirekt, av USA:s utrikespolitik. Resultatet var tusentals döda civila och skadade, dessutom även mycket lidande. Därför begår jag, enligt min mening, inget "fatalt misstag" när jag påstår att många av dessa människor förknippar USA med väldigt negativa associationer.

"Gulfkriget var helt och hållet motiverat, man hjälpte Kuwait mot en diktatorisk ockupationsmakt."

Visst, USA hjälpte en diktatorisk prins i Kuwait mot en diktatorisk ockupationsmakt. Men att man fällde 88 500 ton bomber över Irak och sönderbombade i princip allt som de kunde bomba, alltså även många civila mål, anser jag inte vara riktigt motiverat. Att detta "kirurgiska krig" resulterade i 200 000 irakiers död, många av dessa oskyldiga civila, anser jag inte riktigt motiverat. Saddam Hussein bär ett mycket stort ansvar i allt detta men det fråntar inte USA dess ansvar i detta blodbad.

"Vilka korrupta diktatorer USA stöder runt om i världen anges dock inte."

Jag kan ta som exempel Gulfstaterna i Mellanöstern, med USA:s närmaste allierade Saudiarabien i spetsen. Det heter inte av tillfällighet Saudi-arabien, eftersom denna stat ägs av familjen Saudi. USA gör allt för att stödja denna fundamentalistiska familj, som förtrycker kvinnor, hugger av händerna på tjuvar och avrättar folk genom att hugga huvuderna av och gör det dessutom på löpande band.

Oljan är det som gör att USA stödjer denna diktatur och det som gör att USA blundar för brott mot mänskliga rättigheter. Även Egypten kan nämnas här, där republikens "kung" Mobarak styr och ställer som han vill med USA:s support i form av ekonomiskt och militärt stöd. Där oppositionen fängslas och torteras. Det är inte av en tillfällighet som Saudiarabien och Egypten kallas för "moderata" staterna i jämförelse med "skurkstaterna" Irak, Syrien, Iran... Så fort dessa "moderata" stater inte stödjer USA så kommer de att förflyttas till den andra "fördömda" gruppen.

USA har en lång historia av stöd till korrupta diktaturer, i framförallt Latin- och Centralamerika, men även Afrika och Asien, under nästen hela 1900-talet. Nästan allt motiverades med att man måste stoppa det "kommunistiska hotet", även i de fall när det i verkligheten inte handlade om detta. Man stoppade varje försök till ekonomiska och sociala reformer. Resultatet? Hundratusentals döda, oerhörda lidanden och stort misär.

"Zeid skriver sedan att attacken mot WTC är en reaktion mot USA:s Mellanösternpolitik. Självfallet är inte detta Anledningen med stort A till attacken! Anledningen ser du i de fattiga oroshärdar där imaner pumpar ut propaganda statuerande att USA är djävulens manifestation här på vår jord."

Fattigdom spelar en viktig roll i denna frustration som många känner och där USA symboliserar den orättvisa ekonomiska världsordningen, det har du rätt i. Men att det skulle vara det som utlöste attacken mot USA tror jag inte på. Det verkar att de som utförde attacken, om man få tro på de uppgifter vi har idag, inte är fattiga utan välmående och välutbildade unga män, som har levt det mesta av sina liv här i Väst. Därför tror jag mer på ett politiskt motiv, USA:s Mellanösternpolitik, med möjligtvis en viss religiös underton.

Av Zeid Al-Bayaty 05 okt 2001 14:16