Övningar med skarpladdade robotar - för vem?

Härvid fungerade en av robotarna inte på avsett sätt, utan den dök ner i vattnet för att efter ett par sekunder dyka upp igen och flyga in över land. Den tog mark i en hage i närheten av Barnens Ö på Björkö. Varken människor eller byggnader träffades alltså.

I nyhetsmedia skrevs att den var "skarpladdad" och att felet berodde på att den ena av dess två motorer inte fungerat som den skulle. Detta föranledde mig att skriva följande insändare i tidningen Metro onsdagen den 6/6:

"Förra veckan kunde man läsa om en skarpladdad robot, som slagit ner nära en barnkoloni. Om den hade exploderat hade den kunnat åstadkomma stor förödelse. Man har diskuterat vad det var som gick fel. Kanske var det en motor, som inte startade.

Nej, det största felet var att den var just skarpladdad.
Varför har detta inte ifrågasatts i medierna? Övningsskjuta kan man väl lika gärna göra med oladdade robotar?
Avfyra skarpa robotar verkar oansvarigt av vår försvarsmakt."

I nätversionen av Metro har denna insändare fått ett 10-tal mer eller mindre givande svar. En person, som kallar sig C Ksp, har verkligen bemödat sig om att reda ut begreppen, men många frågor kvarstår ändå. Jag skall här gå igenom
argumenteringen och jag ifrågasätter fortfarande starkt vad det är man håller på med och varför.

Först till frågan om vad som menas med "skarpladdad". C Ksp skriver att roboten visserligen innehöll sprängmedel, men den var inte armerad och troligen inte ens apterad. På min fråga förklarar han i sitt nästa svar att "apterad" betyder att "vara försedd med anordning för avfyrande" medan "armerad" betyder ungefär det samma som att vara osäkrad.

Som exempel nämner han en handgranat. Den är apterad när man har den med sig, men den blir armerad först när man drar ut säkringsprinten, vilket medför att den exploderar efter 4 sekunder, var den än befinner sig. En apterad luftvärnsrobot tycks ha flera steg i sin armering:

1. Först måste den ha flugit iväg en viss minimisträcka.

C Ksp skriver:
"Roboten, en LvRb 70, har jag för mig jag är på intet sätt Rb 70-expert, har en viss armeringssträcka dvs en sträcka/tid som roboten måste färdas innan den armeras, så den hinner utom farlighetsområdet för egna trupper
som är x meter lång och i det här fallet inträffade felet inom säkerhetsmarginalen och den armerades alltså inte."

Min reaktion på detta är att det alltså var "rena turen" att roboten inte hunnit flyga tillräckligt långt innan den slog ner i hagen på Björkö. Ja.

C Ksp skriver också:
"Mer än så vet jag inte om det här fallet och det kan precis lika gärna vara bonnröta som inom beräknad felmarginal för roboten, alltså. I vilket fall var det tur att ingen blev skadad."

2. Sedan måste den ha träffat eller kommit i närheten av? det mål den var programmerad att förfölja och träffa. Detta framgår inte klart av svaret från C Ksp. Vid övningsskjutning med lv-robotar skjuter man tydligen mot av flygplan bogserade mål. Det framgår inte av svaret vad som händer när roboten når sitt mål. Vid stridsskjutning skall givetvis målet förgöras, men vad händer vid övningsskjutning?

I en artikel av Kn Håkan Larsson, Amfstriavd AmfSS, står det bl a: "Tre robotar bekämpade tre mål. Två genom direktverkan och ett genom zonrörsverkan."

Tydligen finns det olika sätt att få roboten att brisera
vid målet.

Av ett annat svar, signerat Johan Eriksson, framgår att man vanligen skjuter med barlastade robotar eller i simulatorer och att kanske bara 10 "skarpa robotar" avfyras i Sverige per år vid övningsskjutning. Jag antar att man vid barlastade robotar ändå på något sätt kan konstatera om skottet varit tillfredsställande.

Och apropå simulatorer: Jag har hört sägas att flygsimulatorer ger en synnerligen övertygande känsla av verklighet för de blivande piloterna. Så vad det gäller "känslan av att skjuta skarpt" lär den idag gå att efterlikna väldigt bra även i en simulator!

Varför skjuter man då över huvud taget med skarpladdade robotar? Och vad menas med att de är "skarpladdade"? Här ges i svaren mycket svävande svar.

Trots att det var en "skarpladdad" robot skriver C Ksp:
"Lv-roboten... var skarpladdad, ja, men hade inte armerats om ens apterats?. Alltså var den i princip helt ofarlig, såvida inga klåfingrar var i farten - och det var ju därför skyddsvakter placerades ut. Det vill säga, roboten var precis lika farlig som en barlastad dito."

Men vad är då skillnaden mellan att skjuta "skarpt" och med barlast?

Ja, C Ksp skriver själv:
"Övar man bara med lös/blind ammunition, så:
a vet man aldrig hur den uppför sig
b får man ingen respekt inför, eller värre, blir man rädd för den effekt, som skarp amm. medför
c är ens egna färdigheter okända."

En annan insändare, Anders, skriver:
"Anledningen till att man övar med skarp ammunition är att den uppför sig annorlunda än lös... Det är stora skillnader i rekyl, knall när vapnet avfyras, och inte minst soldatens inställning när man skjuter."

Men på min fråga om roboten uppför sig annorlunda och i så fall hur om den är "skarp" eller "lös", skriver C Ksp i sitt nästa svar:
"Som svar på din fråga om det är skillnad på att skjuta med barlast eller skarp men ej apterad så kan jag svårligen tänka mig det. Jag har inte själv skjutit Rb70 och VET därför inte. Skillnaden mellan skarp /armerad och barlast är uppenbar, eftersom den senare inte ger mycket effekt i målet dvs annat än vid ev. direktträff."

Johan Eriksson skriver bl a:
"Det är en morot för de blivande robotskyttarna att veta att en av dem kan bli den lyckliga att få skjuta en skarp robot. Det driver fram tävlingsinstinkten och viljan att bli bäst. Sen var det bara otur om just denna robot hade problem med en motor eller liknande."

Även C Ksp kommenterar detta på följande sätt:
"Sedan tillkommer det tidigare sagda, att bästa skyttar får skjuta skarpt, alltså sporras beväringarna att öka lite!" Min fråga blir då om denna "lycka" och denna tävlingsinstinkt är värda priset av att utsätta omgivningen för en risk om än liten att en olycka skall kunna inträffa?

Därefter kom sedan ytterligare ett svar, daterat den 9/6, från signaturen Scoutledar-Frasse. Han skriver bl a:
"Jag tillhör den olyckliga skara som blev utbildad på rb70 i slutet av 70-talet 1977. Olycklig?? Jo, av ekonomiska skäl fanns det inte tillräckligt med skarp materiel. Eldledningscentralen dataenheten, sikten, robotstativ samt robotar, bestod av attrapper! Detta ledde fram till att vi som muckade i egenskap av plutonbefäl hade och har för liten erfarenhet av att leda ett rb70-förband i strid."

Ja, detta svar ställer ju saken i en helt annan dager! Med att "skjuta skarpt" menades den gången tydligen att man fick använda den dyrbara elektroniska styranordningen fullt ut. Och det kan man ju förstå att det var mycket roligare och bättre än att använda atrapper för att styra roboten. Det är fullt begripligt att detta kunde användas som belöning för de duktigaste skyttarna! Särskilt som det på den tiden troligen inte fanns lika bra simulatorer som
idag!

Men det betyder ju inte att själva roboten behöver vara stridsladdad med sprängämnen och tändhatt etc. Vad handlar nu det här EGENTLIGEN om!? Varför håller man på och skjuter med "skarpladdade" robotar? Vem har någon nytta av det? Kan det vara så att det militärindustriella komplexet har ekonomiska intressen av att fortsätta med denna verksamhet?

Ett av insändarsvaren, signerat SER, skriver att om man inte använder skarpa robotar, så "kan man ju inte veta om vapnet fungerar". Men om det sedan inte är apterat, så ser man ju ändå inte effekten av det. Och sådana provskjutningar, för att se om vapnet fungerar, bör ju utföras i tillverkarens regi och inte ute på förbanden! Man måste väl kunna lita på tillverkaren, eller hur?

Samma signatur, SER, skriver till och med:
"Det finns som jag ser det två kategorier av medborgare som skulle kunna tänkas vara emot att man testar Svenska vapen skarpt.
1. De som så fort det drar ihop sig tänker dessertera och fly till utlandet.
2. De vars intressen styrs av främmande makt.
Låt oss hoppas att du Sven Randén inte tillhör kategori 2 ovan."

Nej, bäste SER, jag är inte emot att vapnen testas skarpt och jag styrs inte av någon främmande makt. Jag vill bara ifrågasätta det som sker och om det sker på bästa sätt. Och jag tycker att det är tragiskt att den som ifrågasätter och vill diskutera det svenska försvarets metoder ej dess
existens! genast skall stämplas som feg eller som förrädare!

Kan det vara så att Bofors behöver få avsättning för sina produkter även i Sverige och att exportinkomsterna inte räcker? Och det för vidare till frågan om vad som egentligen behöver övas i dagens läge. LvRb 70 är tydligen över 25 år eftersom en skribent beskriver hur det var att använda den på 70-talet. Är det sannolikt att krig kommer att utkämpas där sådana robotar kommer till användning? Om vi blir anfallna av främmande makt i framtiden, kan vi då försvara oss med hjälp av luftvärnsrobotar?

Jag skulle vilja att det kom en politisk diskussion till stånd och att man sedan vid behov gör om regelverket för försvarets övningsskjutningar.

Av Sven Randén 11 jun 2001 14:07