|
Inlägg #1: Postat: 2002-02-01 18:49:00
|
|
Micke |
Passiv rökning dödar. Läs tidningen, man blir allmänbildad då.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-02-01 23:52:00
|
|
Micke |
Jag var lite ironisk i mitt svar och möjligen lite för bitsk, men du undvek verkligen att bemöta min kritik mot dig och försökte förenkla debatten till att rökning luktar illa. Så enkelt är det inte. Är alla riksdagsledamöter så här dåliga på att bemöta kritik och argumentera för sin sak, eller är du möjligen inte från Stockholm?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-02-02 13:41:00
|
|
HE |
Micke, vilken kritik? Ditt argument går ju ut på att du är tvingad att gå till rökiga krogar.
Vi är ju alla mycket medvetna om hur otroligt farligt det är att låta bli att besöka kroge
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-02-02 14:31:00
|
|
mattias |
Micke: Jag tycker snarare att det är du som undviker att bemöta kritik. Svara på de andra kommentarerna också.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-02-02 15:47:00
|
|
Micke |
Att föra en debatt med max 500 tecken per inlägg är inte speciellt konstruktivt. Tycker ni annorlunda, publicera en artikel i debatten.
Dessutom finns det en grupp som är tvingad att gå på krogen: de som jobbar där.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-02-02 18:28:00
|
|
mattias |
Det är lätt att dela upp sina kommentarer på flera inlägg, om så krävs. Problemet är nog snarare att det saknas hållbara argument.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-02-03 00:54:00
|
|
Micke |
som sagt, om du anser dig ha argument som håller, skriv en artikel så ska jag gärna svara.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-02-03 23:20:00
|
|
mattias |
Du kan ju börja med att svara på Bertrams inlägg från 02-02-01 14:31, till exempel. Men jag tvivlar på att du har något att säga. Hela din argumentation påminner om ett litet barns: jag är centrum i världen, jag tycker inte om rök, därför ska inte människor själva få välja huruvida andra ska få röka i deras egna lokaler.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-02-03 23:27:00
|
|
mattias |
Vidare: Det behövs inga långa artiklar för att punktera ditt ihåliga resonemang. Det klarar man så bra på under 500 tecken; se Bertrams och pUs kommentarer. Däremot förstår jag att du behöver mycket utrymme för dina barnsligt självupptagna ordsvador.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-02-04 09:11:00
|
|
pUs |
Micke; Du har faktiskt inte bemött det enkla faktumet att ingen tvingar dig att gå till ett rökigt ställe. 500 tecken räcker mycket väl till.. shoot.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-02-04 10:02:00
|
|
Micke |
Men personalen är tvingad att gå till rökiga ställen. Arbetsmiljö. Hur gör vi med den?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-02-04 10:05:00
|
|
Micke |
Mattias, jag är förresten smickrad av att du tog åt dig så mycket av min text att du dels läste den, och att du ägnar så mycket tid åt att bevaka diskussionen. Synd att du inte kan komma med egna argument utan bara tjatar om andras hela tiden.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-02-04 11:19:00
|
|
mattias |
Att jag inte själv "kommer med egna argument" beror på att jag inte hade någon lust att upprepa vad pUs och Bertram skrev. De sammanfattar det hela rätt bra: självklarheten i att inte staten ska bestämma vad människor ska få göra i sina egna lokaler. Att börja jämföra med andra droger som du gjorde på ett annat ställe är inte särskilt relevant, eftersom dessa är förbjudna enligt lagen, till skillnad från cigaretter även om du antagligen skulle vilja att också dessa var förbjudna.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-02-04 11:19:00
|
|
mattias |
Och det här med "arbetsmiljön" är ju snarast ett ad hoc-argument du hittat på i efterhand - ingenting nämns om det i artikeln. En person som är mycket rökkänslig eller tycker illa om rök behöver ju inte arbeta på en rökig krog, liksom en parfymallergiker inte behöver arbeta på Åhléns parfymavdelning.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-02-04 11:21:00
|
|
mattias |
F ö tjatar jag inte. Men jag fattar inte varför man skriver en artikel om man inte är beredd att ta diskussionen efteråt. Nu har du ju svarat, men det var bara för att jag sa att du skulle göra det... dåligt...
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-02-04 11:49:00
|
|
Micke |
Passiv rökning skadar även om man inte är allergiker eller överkänslig. Men de kanske kan välja ett annat jobb? Då kan vi ju skita i alla regler när det gäller farliga ämnen som abest också, är man inte villig att ta riskerna så ska man inte jobba med det. Bara för att ett argument kommer i efterhand så är det inte ogiltigt. Däremot är det väldigt jobbigt att ta ställning till just arbetsmiljö, det förstår jag.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-02-04 11:53:00
|
|
Micke |
Problemet är just som du säger, vi har inget att jämföra med, för det finns ingen annan sak som utförs i samma utsträckning och som skadar omgivningen i stor utsträckning. Rökning på krogen kommer förbjudas, det är ett som är säkert - Kaliforninen och andra delstater i USA har visat att det är fullt möjligt utan att orsaka ekonomisk skada för krog- och restaurangägare.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-02-04 15:14:00
|
|
pUs |
Micke; Personalen är inte "tvingad" till någonting alls. Lika lite som du tvingas skriva den här artikeln så tvingas krögarna jobba exakt där dom gör. Det finns betydligt värre arbetsmiljöer... att löda elektriska komponenter eller att stå i en gruva dagarna i ända skulle jag tro är mer skadligt. Rikta in dig på den planhalvan om det är arbetsmiljö som du plötsligt debatterar kring.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-02-04 15:16:00
|
|
pUs |
Men, kul vändning av dig att börja snacka om arbetsmiljö när du plötsligt kom på att du hade en fri vilja när det handlar om att gå ut eller inte.... thumbs up. :
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-02-04 15:33:00
|
|
Micke |
Att jag är fri att gå ut var jag vill spelar ingen roll, eftersom det inte finns en enda nattklubb som kommer införa rökfria lokaler av rädsla för konkurrenter. Det enda som kan lösa det är en lag. Det är rökare som ska ta hänsyn, inte ickerökare.
|
| |