|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-30 12:09:00
|
|
Stefan Whilde |
Ja, det är en svår balansgång, precis som alla samhälleliga system. Men all teori kan tyckas vara utopier tills de förverkligas och frågan är: Vad anser man vara viktigast och hur vill man egentligen se på sig själv och sina medmänniskor? Mörka sidor, Michael, är en del av oss, men de mörka sidorna är också utkristalliserade genom ett subjektivt värderingssystem. Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-30 12:29:00
|
|
Michael Lundahl |
Jo men dessa subjektiva värderingar är också för det mesta ganska grundläggande, t.ex. att det är fel att döda, skada och/eller stjäla. Och visst är de mörka sidorna en del av oss... det är ju det jag säger. Men denna ideologi liksom de flesta andra har ingen teori för hur dessa sido skall behandlas utan förutsätter att människan enbart kommer agera "gott". forts
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-30 12:33:00
|
|
Michael Lundahl |
I det statslösa ideologierna blir detta *extra* besvärligt eftersom det inte finns ett enhetligt organ för att behandla sådana här frågor och då blir du som individ utlämnad till folkmassans godtycke. Och än värre blir det när dte reser *mellan* de olika samhällena. I din hemstad kanske de är helt ok att behålla semesterbilder på din lilla dotter då hon som så många andra småbarn är näck på stranden. Men i grannstaden blir du kanske skjuten för pedofili och barnporr.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-30 12:33:00
|
|
Michael Lundahl |
dte du
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-30 12:40:00
|
|
Stefan Whilde |
Hela idén bygger på att inte bli "utlämnad till folkmassans godtycke". Och jag tror inte heller att det handlar om att förlita sig på människors "godhet". Men omställningen skulle bli besvärlig, innan människor kom till djupare insikt om vad frihet är och innebär. Jag har full förståelse för dina reservationer. Det är en knivig och oerhört intressant diskussion. Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-30 13:16:00
|
|
Mikael Svensson |
Nu var ju inte Nozick anarkist i den bemärkelsen att han ville avskaffa staten helt och hållet. Om jag inte har fel...snarare var han libertarian, eller klassiskt liberal ---> alltså han ville bara se en nattväktarstat, som garanterade de rättigheter som du oroar dig för skulle förummas, ML.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-30 13:30:00
|
|
Michael Lundahl |
Whilde: Ja men jag ser ju *ingenting* som skulle förhindra detta godtycke, åtminstone inte i din artikel. Istället talas du om "Individens ansvar". Och det vet vi redan idag att individerna tar INTE det ansvar som krävs. Det är just detta jag menar med att denna ideologi förlitar sig på människans godhet. Den står och faller med det. Därför håller den inte.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-30 13:34:00
|
|
Michael Lundahl |
Svensson: Ja men detta är bara ett av många problem. Sedan får du en hel massa andra, typ att du blir av med alla de fördelar som en stat kan erbjuda. Utan en gemensam grund att stå på blir samarbete mellan de små självstyrande samhällena så gott som omöjligt. Om vi ser tillbaks i historien så är det ju enligt detta system som sten-, järn- och bronsålderssamhällena fungerade. Små självstyrande enheter. Detta har som vi nu vet övergivits... och inte utan skäl.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-30 16:13:00
|
|
Stefan Whilde |
Individen tar inte det ansvar som krävs inom ramen för det samhällssytem vi har idag, det stämmer. Men yttre förändringar medför inre förändringar. Det är upp till oss själva, i alla sammanhang. Och det stämmer också att Nozick var för en minimal stat. Han såg en överstat med hård central styrning som förlamande och kränkande, såväl för massan som individen. Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-30 17:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Tja, det känns väldigt mycket som en "Hönen & Ägget"-diskussion... vilket kommer först, yttre eller inre förändring. I vilket fall som helst finns idag inte förutsättningarna för sådana här sociala experiment utan det är för framtida genertaioner att dryfta. Avslutningsvis vill jag bara säga min egen definition av frihet inte har något att göra med avsaknad av lagar, regler och/eller eventuell övermakt att göra. Kanske skriver jag om det någon dag. :
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-01-30 23:14:00
|
|
Stefan Whilde |
Okej, Michael. Som redan nämnts; detta är en härligt knivig och uppfriskande debatt. En sak bara; anarki är inte lika med laglöshet. Man skulle tvärtom kunna säga att anarki handlar om ansvar och medmänsklighet och framförallt självrespekt. Min tolkning alltså. Mvh Whilde
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-02-01 00:07:00
|
|
Hugo Olsson |
Men den kommunistiska idén är ju just anarki, "det statslösa samhället" - se vad som hände när man försökte genomföra den utopin...
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-02-01 01:11:00
|
|
Stefan Whilde |
En teori är alltid utopi tills den förvekligas. Var kommunismen som teori blev verklighet vet jag inte, såvida inte man ska kalla Sovjetunionen, Kina eller Kuba för kommunistiska stater så som de en gång var. Men en av många skillnader mellan kommunism och anarki är synen på individens rättigheter och oberoende. Mvh Whilde
|
| |