|
Inlägg #21: Postat: 2002-01-30 13:15:00
|
|
Randianen |
Nu är det så att det inte finns särskilt många riktiga objektivister eftersom läran kräver långt intellektuellt arbete för att förstås. Det finns däremot många wannabees som slänger ut sig Rand-citat till höger och vänster utan att alls veta vad de pratar om. Personligen har alla objektivister jag umgåtts med varit mycket trevliga och öppna - till skillnad från dig.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-01-30 14:51:00
|
|
Johnny |
Okej, så vad du Mikael menar är: Det finns inga objektiva värden utan moraliska värden är relativa och du anser dessutom att alla som är "objektivister" är dumma idioter. Jag förstår dig precis, och jag ursäktar min missuppfattning. Men frågan som kvarstår är: Varför är du mot kulturrelativism när du själv är kulturrelativist eller vad är du?
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-01-30 15:19:00
|
|
Mikael Svensson |
Johnny: Det finns inga givna objektiva moraliska värden, ja, det säger jag. De moraliska värdena utvecklas hela tiden, både förbättras och försämras. Däremot säger jag att det finns moraliska värden som är bättre än andra moraliska uppfattningar. Och det som man anser vara bättre idag, bör man också verka för att de ska spridas. Därför är jag inte kulturrelativist, eftersom de knappat håller med om det sista. Möjligt att vi talar förbi varandra och menar olika med "objektiva värden"...
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-01-30 15:20:00
|
|
Mikael Svensson |
Johnny:Och nej, alla objektivister är inte dumma i huvudet. Många av dem är trevliga, men likaså står många av dem för en väldigt dogmatisk livssyn. Det bygger dock inte på någon omfattande empirisk studie, utan endast från mina egna personliga upplevelser.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-01-30 16:42:00
|
|
Randian |
Svensson kommer med ett vanligt trams-argument. Så länge människan är en förnuftsvarelse så är hennes moral densamma. Den förändras inte ett dugg för att vi utvecklas. Nya element kan integreras i den, men basen förblir densamma.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-01-30 16:45:00
|
|
Randianen |
Utifrån vilken icke-objektiv standard gör den motsägelsefulle Svensson konstaterandet att västerlandets moral är bättre än diktaturstaternas? Vilken subjektiv måttstock är det han använder? Eftersom han förnekar objektivitet så måste trots allt hans konstaterande vara godtyckligt och subjektivt.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-01-30 16:48:00
|
|
Randianen |
För att undvika missförstånd så vill jag bara förtydliga "Svar 25": Med "människans moral" så syftar jag på den moral som på bäst sätt gynnar människans överlevnad den liberala rättighetsetiken och den objektivistiska privatmoralen.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-01-31 08:50:00
|
|
Mikael Svensson |
Randian: Till #25: Vilken höjdpunkt av intellektuell argumentation."nya elemet kan integreras i den"förändring. Ingen förändringstatiskt tillstånd. Hur ska du ha det, motsägelsefulle Randian, antingen det ena eller det andra. Till #26: Javisst är det så...på ditt sista påpekande. Att hävda något annat är givetvis absurt.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-01-31 16:08:00
|
|
Johnny |
Så din kulturs konstruerade men "bra" moraliska principer utgår du ifrån är bättre än de motstridiga i andra kulturer. Alltså ska din mer utvecklade kultur resa runt i världen och missionera din renare men inte objektivt sannare moraliska tro, och kanske till och med påtvinga den på andra människor? Eller? Är det inte upp till dem att utveckla sin kultur i vilken riktning det än blir. forts...
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-01-31 16:10:00
|
|
Johnny |
Kanske har de vissa poänger här och där som vi har missat. Ska de då komma hit och ändra våra lagar för att deras kultur har andra, enligt dem, renare principer? Ta hinduerna till exempel. Många hinduer äter inte kött. Vad säger att vår kulturs köttätande är bättre än att skona djur från död och lidande?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-01-31 21:21:00
|
|
Randianen |
Självklart missförstår du mig med flit?. Varje moral har en bas, och i det här fallet handlar det om att kunna agera i frånvaron av tvång. Nya integrationer blir ofta nödvändiga ju mer avancerat vårt SAMHÄLLE blir, bla i form av nya lagar om tex patenträttigheter och / eller genteknik. Men eftersom varje integrering är en vidareutveckling av basen så handlar det inte om några motsägelser.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-01-31 21:23:00
|
|
Randianen |
Johnny: Min moral är objektivt sett bäst för människor jämfört med alla andra existerande system. Människor är helt enkelt konstruerade på så vis att får störst möjlighet att leva och frodas i frihet. Och visst, de stater som inte accepterar individens rättigheter har inget existensberättigande. Ingen stat har rätt att kränka individuella rättigheter på så sätt som bla förekommer i dagens diktaturer.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2002-01-31 21:42:00
|
|
Randianen |
Det är bra att Mikael Svensson erkänner att han är godtycklig, iallafall. Men det som han samtidigt säger är att vi inte kan få objektiv kunskap om någonting överhuvudtaget. Nåja. Det får bli slutet på den här debatten. Jag vill inte diskutera med världsfrånvända människor som tycker att sakligt vetande och kontextuell säkerhet är dogmatiskt.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2002-02-01 14:50:00
|
|
Johnny |
Hur kan en stat existera utan att beröva människors frihet? En institution med våldsmonopol och rätt att bestämma rätt och fel och så länge vi har militär även död och liv.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2002-02-02 03:45:00
|
|
Randianen |
Johnny: Blanda nu inte ihop demokratiska stater med totalitära diktaturer. Våldsmonopol är alltid nödvändigt. Nattväktarstaten är dock en förutsättning för friheten, och inget som förminskar den. Notera att beskattningen kan ske på frivillig väg.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2002-02-05 18:06:00
|
|
Mikael Svensson |
Randianen: Nej, precis...fòr objektivister àr inte pè nègot sàtt vàrldsfrènvànda? Jag àr pragmatiker, javisst. Just dàrfòr àr jag definitivt inte vàrldsfrènvànd. De flesta objektivister jag tràffat pè fòraktar just pragmatism. Appropè vàrldsfrènvànd?
|
| |