Apropå kulturrelativism

Vad menar du? Har du överhuvudtaget förstått innebörden av kulturrelativism? De anser precis att det inte finns någon universell moral, och därför inga bra eller dåliga kulturer. JAG anser att detta är fel, och att man visst kan anse att viss moral är "universellt bra". Vilken i detta är ologiskt?

Johnny: Ja, men ni verkar ju inte förstå vad jag skriver. Häng med nu och tänk efter lite: Jag har ALDRIG hävdat att det skulle finnas någon moral given av naturen och så vidare som är bättre eller bäst. Däremot att vi människor kan ha moraliska uppfattningar, och att jag har en moralisk uppfattning om vad som är bäst, och att den också bör vara universell i min mening. Det handlar ju för guds skull INTE om att jag tror att min moralsyn är given av naturen. Förstår du nu?

Mikael... jag tyckte din artikel var bra jag skrev något liknande, fast tvärtom för ett par veckor sedan. Är det inte så att du menar att i avsaknad av objektiva värden så är det giltigt att lyfta upp subjektiva, generella som delas av ett flertal till giltiga värden. Jag håller nog inte med dig men diskussionen är väldigt intressant.

Mattias: jepp.

Svensson. För det första: dra åt helvete. För det andra:
Man är inte dogmatisk för att man konstaterar att himlen är blå. Moralen är en etisk kod som fastställer de villkor vi behöver för att överleva. Så enkelt är det, och du kan knappast förneka att det finns villkor som verkar mot respektive för livet. Den sanna moralen innehåller det som möjliggör livet.

Randian: Man kan givetvis påstå att vissa värden är bättre än andra, eller att en kultur är moraliskt överlägsen en annan. Det är bl.a. precis vad jag har gjort. Men att säg att det skulle bero på någon slags given naturlag...det är....dumt. Och jo, det är faktiskt dogmatiskt.

En sista kommentar till Svensson: jag förstod att din invändning bara var tomma ord eftersom du i själva verket inte vet något om Rands filosofi. Det enda som kvarstår är att du är ett svin, eftersom du inte tvekade att förolämpa mig, en människa du aldrig träffat tidigare.

Sen är fokuseringen bland objektivister också lite skev. Det är ganska provocerande att flertalet objektivister ser skatter på höginkomsttagare etc. som någon slags höjd av mänskligt förtryck. De av oss med lite bredare perspektiv, som sett förtryck på riktigt, blir oftast ganska provocerade av objektivisters tunnelséende.

Spelar ingen roll vad du har läst eftersom du uppenbarligen inte har förstått en av de mest elementära delarna i filosofin. Och visst finns det värre rättighetskränkningar än beskattning av höginkomsttagare, men det är ändå omoraliskt.

Nu tror jag visserligen att Mikael Svensson är en icke-intellektuell smutskastare utan några somhelst ambitioner att sätta sig in i objektivismen. För er som inte är som Svensson kan jag rekommendera "Objectivism: THe philosophy of Ayn rand" Leonard Peikoff.