|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-14 08:26:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Det kommer sig av att kvinnors argument ofta är mer emotionellt än sakligt laddade. Jag tycker att tjejer kör mer subjektivt tyckande än männens kompetensneuroser. Ana U konkretiserar detta glasklart med "man skall gå på känsla", "var inte så snobbiga", "man behöver ingen kundskaper för att tycka". m.m
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-14 09:26:00
|
|
Anders Svensson |
Känsla kan vara bra. Att gå på känsla är bra som inledning till ett tyckande, men det ska underbyggas med fakta och kunskaper. Fast ibland är de fakta man anser sig ha helt fel. Sen är det väl så att män tenderar att värdera mäns tyckande högre än kvinnors tyckande oavsett känslo/fakta-kvoten i tyckandet.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-14 14:05:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Anders jag tor att det är bra med bägge. Har man inte klarhet i sina känslor utan är emotionellt repressiv eller överladdad så blir argumenten en aning sjirinovskiga.
Jag tror det är bättre dock om Anna Li slutar leka oförstående och skriver rakt ut vad hon tror om saken.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-14 19:27:00
|
|
Anna Li |
Jag vet naturligtvis inte vad som ligger bakom i ditt fall. En teori jag kan ha är ju att kvinnors argument inte riktigt räknas av dig och därför hade du inget i minnet som du kunde ta med i din lista.
Både män och kvinnor har precis samma brist på förmåga till saklig argumentation. Det uttrycks lite olika. Män omskriver ofta sina känslomässiga argument till "fakta"-liknande påståenden.
Var lite analytisk så ser du kanske det själv ngn gång.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-15 10:06:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"att kvinnors argument inte riktigt räknas av dig och därför hade du inget i minnet " Självklart. Anledningen till varför inga kvinnor kom med måste bottna i något negativt i min personlighet.-> tidstypisk svartsyn. Det kan ju vara så: Att de som diskuterar politk just nu på sourze om kapitalism eller inte är - mer eller mindre - bara män. Jag tycker din fråga, din teori och din snedtolkning säger mer om dig än om mig.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-15 13:37:00
|
|
Anna Li |
Du är väldigt defensiv/ aggressiv. Jag gav dig en reflektion. Du bad om min teori. Inte för att du var intresserad ett enda dugg utan för att du bara väntade på att få såga den längs fotknölarna och säga att "den säger mer än mig än om dig".
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-15 13:39:00
|
|
Anna Li |
Läs första meningen i svar 4. Be inte om sådant du inte vill ha. Läs de politiska debatter du varit inblandad i och se om din egen teori stämmer. Om inte gå tillbaka till gå.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-15 13:43:00
|
|
Anna Li |
Och i vilken kategori lägger du in argumentet "det säger mera om dig än om mig"? Avdelningen bumerang som självförsvar kanske?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-16 11:48:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"Du är väldi" ....Intressant analogi med tanke på en som skriver under som "Brinner". Vad jag menar är precis vad jag skriver: Dina tolkningar av mitt svar på din av egna tolkningar stöpta fråga säger väldigt mycket om dig och lite om mig. Ett tips: Sluta leta könsdiskrepanser i allt. Du kan hitta det på Solstickanasken om du anstränger dig.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-16 11:54:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"Inte för att du var intresserad ett enda dugg"....Om jag vore du skulle jag inte spekulera så mycket i vad folk tror och tänker utan bara gå på det som faktiskt är skrivet istället för att knåpa ihop sänka-skepp gissningar. Om försvar mot dessa kallas "bumeranger" så sluta kasta ur dig dom de kommer nämligen tillbaka
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-01-25 09:53:00
|
|
Anna Li |
Om man ska ha något utbyte av varandra och lära sig något så kan det ju vara bra att vara lite mer öppen för de reflektioner man får på sin artikel. Inte så att de är korrekta, men så att man kan fundera över dem och därefter avgöra om man tycker de kanske rymmer en gnutta sanning eller inte alls. Då kan man säga det.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-01-25 09:57:00
|
|
forts |
Jag har inte gått till attack mot dig utan jag har erbjudit dig en möjlighet till att se dig själv utifrån någon annans perspektiv och fundera över om det ligger något i det eller inte.
Därför blir jag besviken när du går i försvar.
Dessutom så letar jag sällan könsdiskrepanser, men just i denna artikel tyckte jag det var slående. Kanske var det en slump. Men du kanske inte ens hade märkt det själv. Och det kunde ju vara något annat än en slump.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-01-25 09:58:00
|
|
Anna Li |
Fast visst finns det lite könsdiskrepanser;
Mitt sätt att vilja reflektera och ha en dialog kring din artikel, vrida och vända på en tanke.
Ditt sätt att istället ta det som en konfrontation och argumentera
Mitt sätt att surna till och bli känslomässig
Ditt sätt att fortsätta med logiska argument när jag övergått till känslor.
Hehehehe i fortsättningen kommer jag att göra könsanalyser av allt du skriver.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-02-22 08:44:00
|
|
SHQ |
Men vilket djävla svammel Anna. Du kom med svammel i din frågeställning du fick svammel tillbaka och du avslutar med svammel.
|
| |